L’avion aux multiples défauts à 1 milliard de $

[F-35] L’avion aux multiples défauts à 1 milliard de $

Mi janvier, The Daily Telegraph rapporte que le réservoir du F-35 serait susceptible d’exploser s’il venait à être touché par la foudre. C’est « un peu embarrassant » pour le constructeur Lockheed Martin quand on sait que — tout comme le fait qu’un avion doit posséder deux ailes et un moteur — la résistance au foudroiement direct ou indirect, fait partie du B-A-BA de la certification d’un appareil et ce, quelle que soit sa catégorie.

Le 22 février 2013, l’appareil de dernière génération F-35 Lightning II  était cloué au sol après la découverte de fissures sur des aubes de turbine. Le 1er mars 2013, le département de la Défense américaine annonçait qu’après avoir inspecté en profondeur chaque élément des moteurs, aucun défaut de fabrication n’avait été décelé. L’appareil avait été donc autorisé à voler de nouveau. Mais la série noire du F-35 ne semble pas prête de s’arrêter. Loin de là…

Car, mercredi 13 mars 2013, un rapport du Pentagone a révélé que l’avion présente de graves défauts. La conclusion de ce rapport est claire et sans appel :

« les défauts que présente le F-35 rendent cet avion de chasse inopérant pour le combat ou l’entraînement au combat (…) Tout pilote qui monte à bord, se met en danger avant même d’aller au combat. (…) Aucune mission de formation ne peut pour le moment être exécutée en toute sécurité à bord de cet avion. »

Pire encore, ce rapport d’évaluation rapporte les commentaires des pilotes d’essai du F-35, eux-mêmes. Morceaux choisis (et croustillants) :

  • « La visibilité hors cockpit à bord du F-35A est inférieure à celle d’un autre avion de combat de l’Air Force » dit-l’un. (un comble pour un appareil à atterrissage vertical).
  • « L’appui-tête est trop grand et nuit à la visibilité vers l’arrière et à la capacité de survie lors des missions au sol et dans les airs (…) la visibilité vers l’arrière est telle que vous aurez un pilote abattu à chaque combat aérien », explique un autre.

Le Pentagone reconnaît que ce problème de visibilité « pourrait se révéler être un problème considérable pour tous les pilotes du F-35 ».

Ce ne sont pas les seules « lacunes » du F-35. Ainsi toujours selon le rapport, le manque de maturité de l’avion réduirait chez les pilotes la conscience d’une situation de danger. De plus, un rapport technique pointe un sérieux risque d’explosion des réserves de carburant, ce qui bien entendu, mettrait le pilote dans l’incapacité de s’éjecter en cas d’urgence.

Le rapport précise que Lockheed Martin est « conscient de ces problèmes ». Le constructeur précise que certains ont déjà été résolus et ajoute que « l’entretien de l’avion et son fonctionnement sont en cours d’amélioration ».

Les conséquences ?

Littéralement accablant pour Lockheed Martin, ce rapport intervient moins d’un mois après la découverte d’une fissure sur une aube de turbine qui avait forcé en février dernier, le département de la Défense américain à suspendre tous les vols d’essais de la flotte de F-35.

Qui plus est, le coût sur l’ensemble de la durée de vie d’un F-35 (estimée jusqu’en 2050) a été une nouvelle fois revu à la hausse. Il table désormais sur un chiffre délirant : plus de 1 milliard de dollars par appareil ! Pour un avion de cette catégorie, c’est du jamais vu… Cela a pour effet d’avoir dissuadé plusieurs pays qui avaient annoncé passer commande : le Canada s’est dégagé de l’achat de 65 appareils (et a relancé une compétition) , et l’Italie a réduit de 25% sa commande initiale de 130 avions. Même l’armée de l’Air américaine a, pour l’heure, différé sa commande.

Ce rapport du Pentagone qui vient tout juste de paraître, ne risque pas d’améliorer les choses et à l’heure où de sérieuses restrictions budgétaires ébranlent l’armée de l’Air américaine, l’avenir opérationnel (et commercial) du F-35 nous semble désormais fortement incertain.

À suivre…

Source : Bastien Otelli © Altipress  Altipresse sur facebook

François Poquillon
Jeune pilote de planeur, passionné par l’aviation qui cherche à faire partager et à rendre accessible à tous l'actualité aéronautique. N'hésitez pas à me suivre sur twitter (@FPoquillon) ou sur facebook.

28 COMMENTAIRES

  1. C’est comme dans beaucoup de domaine, c’est du grand n’importe quoi!!! Cette avion ne risque-t-il pas de devenir un fiasco monumentale et causer la perte de Lockheed ? Dire qu’a moindre coût il y a des avions pleinement opérationnels, et évolutifs (malgré mon côté chauvin je ne pense pas qu’au Rafale). A quand le prochain épisode du feuilleton F-35?

    • Une cata cet avion… Concernant le Sea Typhoon ca risque d’être compliqué pour les british, la configuration du train ne permet pas de supporter un taux de chute trop élevé ( comme ceux rencontrés lors des appontages). C’était d’ailleurs une des raisons pour laquelle les français avait quitté le programme… Peut être de F18 en attendant …

      • Ou comme certains officiers britanniques avaient osé l’avancer : une version export du Rafale M. En son temps il avait été envisagé un Rafale N (pour Navy) sorte de mélange des modèles M et B mais finalement jamais réalisé. Dommage un Rafale aux couleurs de la Fleet Air Arm ça aurait eu de la gueule.

  2. Si on arrive à mettre un radar à annulation active sur un rafale bonsoir le F-35.

    Le Sea Typhoon n’est pas une option que les PA anglais sont STOVL, la transformation en COTOBAR leur couterait un bras et celle en STOBAR demanderait des changements considérable sur le Typhoon.
    Ils feraient mieux de construire un Harrier III tout seul, qu’ils pourraient les vendre aux Italiens, Espagnols…

    Pour finir si je comprends bien le coût des problèmes rencontré serait d’un milliard, mais cet avions a déjà coutait 400 milliards on en plus à ca prêt.

    Quand je pense que les américains se foutaient du Rafale.

  3. 1 milliard eu lieu de 400 millions ça fait quand même une sacrée différence ! si on prend le cas de l’Italie avec initialement 130 appareils soit 52 milliards, devenus 130milliards soit 78 milliards de plus, réduit à 97.5milliards ( – 25%) soit encore 45 milliards de plus que prévu. Par les temps qui courent je suis pas sur que l’Italie ai tant d’argent à gaspiller… Sii l’Italie finissait par en acheter aucun ça ne m’étonnerait pas vraiment.

    • Effectivement j’avais compris que le développement de 400 MILLIARDS allait augmenter à 401, mais l’article fait bien référence au prix d’un appareil conception, construction et entretien durant 50 ans comprit.

      L’Italie comme l’Espagne et le RU sont obligés de prendre des F35B sinon ils n’auront bientôt plus d’avions à mettre sur leurs portes avions respectifs. Le F 35 est le seul chasseur actuel capable de STOVL. Le CdG a coutait plus chers que les portes aéronefs européens mais au moins on a pas à acheter des avions à 1 milliard, le rafale M est plutôt aux alentours de 230 millions d’euros sur l’ensemble de sa vie.

  4. au lieu de gaspiller des milliards pour détruire la planete et le les gens qui y habite ont seraient bien mieux de nourrir les enfants et adultes qui n ont rien a manger partout dans le monde, les ressources de la terre appartiennent a tous le monde, les frontières ne sont que des lignes sur des papiers, la planete et ces ressources appartiennent a tous les humains peu importe la couleur et la race, lorsque les humains vont comprendre sa, il n y aura pu de christ de guerre bande de fou.

  5. hé wagdoox qu ils soient a 250 million ou 1 milliard c est fait pour tuer du monde, pis t ai pour sa toi ,achete toi en un a coller miss.

      • wagd as ti fini ton ecole primaire, je m excuse si sa te fait mal, que sa coute 1 dollars ou un milliard, ceux qui sont pour la guerre n ont pas de grande scolarité ou sont des malades mentales, prend des tylenol sa enleve le mal.je vois que les Français sont pas mieux que les fous d americain.

      • Bon puisque c’est demandé si gentiment les pacifistes sont les premiers collabos regardes Louis Renault par exemple. Ensuite la guerre a des aspects largement positifs comme l’émergence des nouvelles générations, l’amélioration des traitements médicaux, l’industrie… Ensuite il est évident que la guerre est mauvaise mais c’est souvent un mal nécessaire (traité de Munich). enfin même sans arme les hommes sont capables de tuer, il y a des pays ou la majorité des meurtres sont commis avec des tessons de bouteilles tu vas interdire les bouteilles ? L’armée la police ou l’armée ont pour objectif de protéger des populations entières quitte à tuer pour ça, ces gens sauvent des vies. Ton discours est simpliste et naïf. Et puis quand tu parles de scolarité avec ton niveau d’orthographe ça fait très peur.

  6. tonton c est quoi l objet de ce site que les Français sont mieux que les américains, ces avions sont fait pour la guerre, ceux qui sont pour la guerre excuse moi sont des malades

    • Pour Mr Beaulieu, ce site est consacré à l’aviation militaire il est donc logique que l’on parle ici d’avion de combat qui vont être utilisé pour faire la guerre mais aussi pour défendre nos frontières et assurer notre sécurité dans les airs. En ce qui concerne nos pilotes ils ont au minimum un baccalauréat général pour les officier sous contrats, au maximum ils ont fait deux à trois ans de classe préparatoire scientifique, passé un concours national de très haut niveau pour intégrer l’école de l’air, et certains ont même fait Polytechnique (meilleure école d’ingénieur française et une des meilleures écoles au monde) donc je doute clairement que nos pilotes n’aient pas « une grande scolarité » comme vous dites, ce ne sont pas non plus des malades mentaux, ils défendent leurs pays et accepteraient de donner leur vie pour celui ci.
      Enfin concernant le prix des avions de combat, cela représente un budget conséquent certes, mais c’est grâce à cela qu’en partie vous pouvez dormir sur vos deux oreilles, car la chasse française veille.
      Rassurez vous tout de suite, s’ils n’étaient pas nécessaire et que nous vivions dans un monde de bisounours, il y a bien longtemps que nos représentants auraient fait disparaitre notre armée.

  7. je m excuse si j ai blessé quelqu un, c est pas mon but ,je veut seulement dénoncer le canada qui gaspillé 500 millions pour des avions qui sont déjà scrap avant de les avoir eu ,en se qui concerne mon orthographe, si tu me répond, c est que tu as compris ce que j ecris wadg, c est pas une dictée que je fais,je suis contre la violence avec des fond de bouteille, des armes, avion ou fleche. je reste au canada pis c est pas a cause des Français que je dort bien, la police c est pas des soldats, ils sont la pour faire respecté les lois pis l armée eu c est tuer du monde, les américain sont allé en iraq la raison des armes de destruction massive ou sont ils c est arme j en ai pu vu aux nouvelles, lorsqu il y a eu le massacre des toutsi ou ils etaient l armée francaise, américaine, britanique, y avait pas d argent a faire la, pas de gaz seulement des humains ben y on rien fait, pis je m excuse quelqu un qui va a l école tant d année comme vous dites pis embarque dans l armée pour moi et bien du monde c est un malade, pis ceux qui gourvernent sont plus malade que les soldats.

  8. On va essayer de rester dans les mesures du raisonnable et du correct ici. Je suis ravi de voir que nous avons un nouvel interlocuteur en la personne de M. Beaulieu, moins ravi de voir qu’il se permet d’entrée de jeu d’insulter et d’encourager à l’insulte. Mon cher André, si vous étiez un tant soit peu plus mesuré (c’est dingue c’est moi qui écrit ça, on marche sur la tête) dans vos propos vous verriez que Wagdoox et Tonton ne font qu’exposer un avis propre et non une vérité générale. Votre avis est largement respectable, mais en effet vous êtes ici sur un site traitant de l’aviation militaire, de son histoire, et de son actualité, donc vos propos antimilitaristes primaires peuvent heurter la sensibilité des membres. Si vous désirez faire passer un message de paix universelle je crois que nous l’avons bien compris, si désirez exposer vos théories pacifistes radicales, je ne suis pas sûr en effet que vous soyez au meilleur des endroits.
    Bien cordialement à vous.

    • A mon tour je tiens dire que je regrette ne m’être emporté. (Comme quoi ces fous de « militaristes » savent rester raisonnable 😉 )

  9. je suis désolé et je m excuse encore , je vais aller écrire ailleurs, d apres ce que je peux voir on aura jamais la paix sur cette belle planete, désolé encore.

    • Je ne vous invite nullement à aller « écrire ailleurs », juste à mesurer l’étendu de vos mots. Et sachez que depuis bien des siècles chacun sait que sans armée on n’aura jamais de concepts de paix. Et qu’aujourd’hui l’engagement militaire passe par une domination des cieux.

      Si vis pacem, para bellum.

      • Bien dit, le problème c’est qu’aujourd’hui c’est l’inverse que fait la France, réduction du nombre d’avions commandés, pas de deuxième PA, on ce croirait revenu en 36. Remarque on a les mêmes au pouvoirs…..je me demande si tous ces humanistes sont près à accepter la soumission et l’occupation de nations qui elles s’arment massivement.

    • Ecrivez avec votre français plus qu’approximatif et vos fautes d’orthographe à tous les mots ailleurs plutôt que d’insulter ici ! Bonne route !

Laisser un commentaire