Participant

😀 Je suis heureux de vous apprendre la nouvelle qui m’a fait sauter au plafond ce matin… 😉

http://fr.rian.ru/defense/20100624/186956293.html

http://www.flightglobal.com/articles/2010/08/03/345712/antonov-ukraine-to-receive-first-an-70-next-year.html

Ce topic sera dédié a cet avion et son actualité 😉

PS : Heureux aussi de vous présenter mon nouvel avatar 😉

 
Membre

Grande nouvelle en effet, c’est LE concurrent de l’A400M. Les relations russo-ukrainiennes s’étant réchauffées, le programme semble accélerer…

P.S: Les modos, vous pouvez mettre le sujet en post-it, de façon à ce qu’il reste en haut de la liste (et de même pour le sujet sur le PAK FA) SVP?

 
Membre

bonne idée et en plus superbe appareil
mais j’ai une question, si la Russie commande l’antonov, qu’es qu’elle fait de l’illouchine russo-indien?

 
Participant

Je crois qu’il ne sont pas sur le même créneau…
Peut-tu préciser de quel avion tu parles ? 😉

 
Membre

celui ci http://en.wikipedia.org/wiki/UAC/HAL_Il-214

 
Participant

C’est bien ce que je pensais, il n’est pas tout à fait sur le même créneau… Il ne possède pas de capacités tactiques, et il est beaucoup plus léger, autant dans la capacité d’emport, que dans la MTOW.
Ils seront complémentaires dans la flotte russe 😉

 
Membre

c’est lequel le plus petit?

 
Membre

C’est l’Illiouchine 214. Il est dans le même créneau que le KC-390 d’Embraer (développé pour remplacer les vieux Hercules) ou le C-2 japonais.

 
Participant

@gilles wrote:

C’est lequel le plus petit?

Je parlais de l’Il-214 dans mon message précédent 😉

 
Participant

@jorg wrote:

C’est l’Illiouchine 214. Il est dans le même créneau que le KC-390 d’Embraer (développé pour remplacer les vieux Hercules) ou le C-2 japonais.

Attention Jorg le Kawasaki C-2 n’est pas dans le même créneau… 😉

L’Il-214, comme les C-390 et C-130, est dans le secteur des 15-25 tonnes. Le C-2 peut tout de même emporter 37 tonnes… tout comme l’A400M. L’AN-70 occupe le créneau au-dessus, avec 47 tonnes de charge utile, égal à l’Il-76.

 
Membre

de tout façon des avion a hélice est conçu pour les piste improvise comme l’A400M , ne sont pas concurrent avec les avion a réacteur, car les premier sont la pour transport des troupe au milieu de la cambrousse , alors que les second font du piste a piste, il sont par exemple utile pour une invasion comme Afghanistan pour transporter des troupe jusque sur des base au Tadjikistan

 
Participant

C’est bien ce que je voulais dire en parlant de transport tactique (tout-terrain 😡 ) et de transort stratégique (inter-aéroports)… 😉 En effet la plupart des transports à réaction n’ont pas de capacités tactiques (pistes courtes et non préparées) mais attention aux exceptions (ou aux semi-tactiques 🙄 ).

 
Membre

il y a quoi comme semi tactique?
je ne vois pas comment sa peu marche (ou plutôt volé) car un piste non prépare est souvent (voir toujours) caillouteuse ou poussiéreuse et des que l’on voit l’atterrissage tactique d’un C 130 ou C160, sa crée un nuage de poussier qui empeche souvent de voir l’avion , se autre chose que le nuage du volcan islandai invisible a l’oiel nu mais suvisant pour cloué tout les avion a reaction au sol ( d’ailleurs es que les turbo propulser on eu le droit de volé?)

 
Membre

Embraer revendique les capacités tactiques du KC-390, malgré ses réacteurs. Pour ma part j’attends de voir. Des essais ont été menés avec le C-17. Il se pose assez bien sur des pistes sommaires, mais au moment de repartir c’est autre chose: les réacteurs aspirent toute la merde à 30 mètres à la ronde.

 
Membre

en même temps le gros veau de c-17 ca pour en faire des poussières il en fait

 
Participant

@phenix wrote:

Il y a quoi comme semi tactique?
je ne vois pas comment sa peu marche (ou plutôt volé) car un piste non prépare est souvent (voir toujours) caillouteuse ou poussiéreuse et des que l’on voit l’atterrissage tactique d’un C 130 ou C160, sa crée un nuage de poussier qui empeche souvent de voir l’avion , se autre chose que le nuage du volcan islandai invisible a l’oiel nu mais suvisant pour cloué tout les avion a reaction au sol ( d’ailleurs es que les turbo propulser on eu le droit de volé?)

Pour les « semi-tactiques », je pensais par exemple aux Il-76 et C-17, réactés mais pouvant se poser sur des pistes non préparées et relativement courtes.

 
Membre

@phenix wrote:

( d’ailleurs es que les turbo propulser on eu le droit de volé?)

je ne pense pas, dans mon souvenir seul des moteur a pistons ont put voler, pas les turboprops mais a confirmer

 
Participant

@gilles wrote:

@phenix wrote:
D’ailleurs est-ce que les turbopropulseurs ont eu le droit de voler ?

Je ne pense pas, dans mon souvenir seuls des moteurs a pistons ont pû voler, pas les turboprops, mais a confirmer;

Désolé Phenix, je voulais te répondre et j’ai oublié…
Les turboprops n’auraient pas dû pouvoir voler, étant donné que ce ne sont ni plus ni moins que des réacteurs à hélice…
Sauf que la plupart du temps les turboprops volent trop bas pour être gêné par les cendres du volcan islandais dont la couche débutait d’après mes infos à 26 000 pieds. Les avions à pistons sont dans le même cas, il montent rarement aussi haut, donc ils pouvaient voler tranquillement sous la couche.

Anecdote : Je me souviens bien de ce jour où le contrôle de la tour de Mérignac était fermé à cause du manque de trafic, je suis allé faire des tours de piste sur la piste de 3100m avec mon DR253 de 180ch en auto-info alors que tout les gros étaient cloués au sol. Il y avait un trafic énorme en aviation générale, et quelques Falcon qui continuaient leurs essais. 8)

 
Membre

pour se pose peut-etre qu’il n’y a pas de probleme (si il se pose en plané, mais se qui rend toutche and go impossible) mais pour redecollé sa doit se compliqué

 
Participant

@phenix wrote:

pour se pose peut-etre qu’il n’y a pas de probleme (si il se pose en plané, mais se qui rend toutche and go impossible) mais pour redecollé sa doit se compliqué

😆 Même en Anglais il y arrive….. 😆

« touch and go » for your information »

20 sujets de 1 à 20 (sur un total de 47)

Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.