Et si, avant le SCAF, l’Europe avait choisi le Rafale pour se protéger ?

Il faut parfois se projeter dans des uchronies pour mieux saisir les enjeux géopolitiques du présent. Imaginons un instant que les calculs industriels et politiques des années 90 et 2000 aient pris une tournure différente, que les chancelleries européennes aient fait le pari de l’indépendance technologique plutôt que le renforcement de l’alignement atlantiste. Dans cette Europe alternative, le Rafale de Dassault Aviation aurait conquis les bases aériennes du continent, de la Baltique à la Méditerranée, reléguant le F-35 Lightning II au rang de curiosité d’outre-Atlantique. Une hypothèse qui, avec le recul et aux vues des tensions actuelles entre Washington et certaines capitales du Vieux Continent, mérite qu’on s’y attarde.

Car enfin, les cartes étaient sur la table dès le tournant du 20ème siècle. Lorsque les Européens quittaient le programme JSF (Joint Strike Fighter, futur F-35) pour des raisons à la fois techniques et politiques, une fenêtre d’opportunité s’ouvrait. La France, déjà engagée dans son programme Rafale depuis les années 1980, proposait une alternative crédible à l’hégémonie américaine. Mais contrairement à notre réalité, imaginons que l’Allemagne, lassée des atermoiements de l’Eurofighter Typhoon et soucieuse de sa relation avec Paris dans le cadre du moteur franco-allemand européen, ait franchi le pas. Cette décision de Berlin aurait créé un effet domino diplomatique et industriel sans précédent.

L’Italie, déjà partenaire dans le programme Typhoon mais consciente de ses limites opérationnelles, aurait rapidement suivi. Leonardo (ex-Finmeccanica) aurait pu négocier des transferts de technologie substantiels avec Dassault, notamment sur les systèmes d’armes et l’avionique. Encore aurait-il fallu qu’il y ai eu une volonté des dirigeants de l’avionneur clodoaldien de déroger l’habituelle rétention systématique de leurs savoirs en interne, qui refait surface déjà dans le programme SCAF. Garder à l’esprit cette dystopie, et poursuivons. Rome, traditionnellement pragmatique dans ses choix d’équipement militaire, aurait trouvé dans le Rafale une solution plus mature que le F-35, dont les déboires techniques des débuts n’étaient plus un secret pour personne dans les états-majors européens. L’Espagne, elle aussi engagée dans l’Eurofighter mais toujours soucieuse de maintenir un équilibre entre ses alliances européenne, aurait probablement emboîté le pas, d’autant que l’industrie aéronautique ibérique aurait pu bénéficier de compensations industrielles significatives, comme elle a su en trouver avec l’A400M dans la réalité.

Cette « Europe du Rafale » aurait bouleversé les équilibres géostratégiques. D’abord sur le plan industriel, bien sûr. Dassault Aviation, soutenu par un carnet de commandes européen de plusieurs centaines d’appareils, et moins liés à des contrats d’exportation toujours plus sensible et parfois chaotique, aurait pu mieux anticiper l’amortissement de ses coûts de développement et voire proposer plus rapidement des versions encore plus performantes du chasseur omnirôle. Les chaînes de production françaises, mais aussi les sites d’assemblage final négociés avec les partenaires européens, auraient créé un écosystème industriel de défense véritablement intégré. Thales, Safran, MBDA auraient vu leurs parts de marché européennes consolidées, créant cette fameuse « Base industrielle et technologique de défense européenne » (BITDE) dont on parle tant aujourd’hui sans vraiment la concrétiser.

Mais les implications géopolitiques auraient été encore plus profondes. Car un Rafale européen, c’était aussi l’assurance d’une autonomie stratégique réelle. Fini les négociations complexes avec Washington pour chaque exportation, fini les clauses ITAR qui bridaient les transferts de technologie, fini les pressions américaines sur les choix d’armement des pays tiers. L’Europe aurait disposé d’un outil diplomatique et commercial redoutable, capable de remporter un nombre conséquent de contrats sur les marchés d’exportation, sans pression ni intimidation du Pentagone.

L’impact sur l’OTAN aurait été considérable. Non pas que cette Europe du Rafale aurait remis en cause l’Alliance atlantique, loin s’en faut, mais elle aurait redéfini les rapports de force en son sein. Les Européens auraient disposé d’une capacité d’action autonome crédible, notamment pour les opérations extérieures où Washington n’est pas toujours disposé à s’engager. Les interventions au Sahel, en Libye ou dans les Balkans auraient pu se dérouler avec des moyens européens engagés en majorité. Restant sûrement un peu dépendante des capacités de transport stratégique, de ravitaillement en vol ou de renseignement américaines. Cela aurait mécaniquement renforcé le poids politique de l’Europe sur la scène internationale, si cet esprit de cohésion industrielle et opérationnel, avait forgé une unité d’action et facilite la réactivité des institutions européennes. Mais, là, je m’égare du sujet aéronautique (je vais donc m’auto-modérer).

Sur le plan technologique, cette masse critique européenne aurait pu permette une accélération du développement de capacités aujourd’hui encore déficitaires. Les radars à antennes actives, les systèmes de guerre électronique, les missiles air-air et air-sol longue portée auraient bénéficié d’investissements décuplés. Le programme de drone de combat européen, aujourd’hui embryonnaire, aurait pu être lancé dès les années 2010 avec des budgets conséquents et une vision opérationnelle partagée. Cette Europe aéronautique intégrée aurait même pu anticiper les défis de demain : guerre dans l’espace, cyber-guerre, intelligence artificielle appliquée aux systèmes d’armes. Là où chaque forces armées y travaillent à son échelle, et donc parfois avec une vision lilliputienne de sa mise en œuvre.

Évidemment, cette uchronie suppose que les Européens aient surmonté leurs éternelles querelles nationales. Car si le Rafale a échoué à s’imposer en Europe, c’est aussi parce que chaque pays voulait sa part du gâteau, voire chacun son propre gâteau avec des saveurs régionales bien marquées. L’Allemagne ne pouvait accepter de voir disparaître son industrie aéronautique de défense, même si on peut dire que ses militaires n’en ont pas vraiment profité pour se rééquiper à la juste hauteur. La Grande-Bretagne (encore dans l’UE à l’époque) tenait à son partenariat privilégié avec les Etats-Unis, l’Italie négociait ses compensations industrielles au cas par cas. Cette Europe du Rafale aurait nécessité une vision politique à long terme et une capacité à transcender les intérêts nationaux immédiats que les dirigeants européens ont (très / trop) rarement su démontrer.

Pourtant, avec le recul de ces 25 ans et dans le contexte géopolitique actuel, on ne peut que constater les occasions manquées. Le F-35, qui a bien évidemment des qualités indéniables, a créé une dépendance technologique et opérationnelle qui continuera de poser question bien longtemps. Les récentes tensions entre la Turquie et ses alliés de l’OTAN autour de ce programme, les difficultés persistantes de certaines versions du Lightning II, les coûts d’exploitation qui explosent, tout cela aurait pu être différent dans le choix assumé d’une solution européenne mature et maîtrisée.

Aujourd’hui, alors que l’Europe cherche à définir sa « boussole stratégique » et que les projets d’autonomie technologique se multiplient, cette réalité alternative du Rafale européen prend une résonance particulière. Elle nous rappelle que les choix industriels et militaires d’hier façonnent les équilibres géopolitiques d’aujourd’hui. Et que parfois, les paris les plus audacieux sont aussi les plus payants à long terme. Dans cette Europe dystopique où le Rafale aurait régné sur les cieux, peut-être que les débats actuels sur l’émancipation stratégique européenne n’auraient jamais eu lieu d’être. Parce qu’elle aurait déjà été vraie réalité. Dans un autre monde…

© Photo : Armée de l’Air et de l’Espace