Pour quiconque est à la fois fan d’aviation et de cinéma Top Gun est une référence, y donner une suite est donc plutôt une bonne idée. Sauf que celle-ci intervient trente-deux ans après le film original et que le pitch révélé pourrait bien en décevoir plus d’un. Du coup jetons donc un œil à ce que l’on sait de ce film dont la sortie en France n’est pas annoncée avant l’été 2020. Et de ce fait n’était-il pas prématuré pour la Paramount d’annoncer son arrivée sur grand écran ?

Alors d’accord le casting de ce Top Gun 2 ou officiellement baptisé Top Gun : Maverick est plutôt sympathique avec toujours les deux acteurs vedettes du premier opus. Tom Cruise évidemment et son acolyte Val Kilmer reprennent respectivement leurs rôles cultes de Maverick et d’Iceman. Mais plus trace de Tom Skerrit, Kelly McGillis, et Meg Ryan pourtant largement présents dans la version d’origine.
Rajeunissement de la distribution oblige on a fait appel à Miles Teller et Glen Powell pour jouer des rôles importants. Point particulier : ils n’étaient tous deux pas nés quand le premier Top Gun est sorti sur les écrans. Fort heureusement les producteurs sont aussi allés chercher des comédiens un peu plus capés comme la toujours très juste Jennifer Connelly ou bien le (presque) patriarche Ed Harris.

Bon soyons très clair je ne pars pas forcément avec un à priori ultra positif sur ce film. Et pas uniquement parce que finalement pour moi Top Gun n’a jamais été le meilleur film d’avions. Surtout parce que clairement ce futur long-métrage sent tout de même beaucoup le réchauffé.

D’accord le concept de suite faite longtemps après l’original peut accoucher de résultats assez probants, j’ai par exemple totalement kiffé Independance Day 2 pourtant tourné vingt ans après l’original et sans Will Smith mais toujours avec Jeff Goldblum ! N’empêche que le (quasi) cinéphile que je suis rappellera deux règles élémentaires qui avec le temps ont largement fait leurs preuves :

  • Pour une suite réussie on ne change ni le scénariste ni le réalisateur. Prenons les exemples d’«Indiana Jones et le temple maudit», «Le Parrain 2» ou encore de «Scream 2». Bon dans le cas de Top Gun cela aurait du coup conduit les producteurs à ne pas faire le film puisque le réalisateur Tony Scott est mort à l’été 2012 et le scénariste Jim Cash au printemps 2000.
  • On ne touche pas à ce qui a fait le charme de l’intrigue du premier. Revenons sur les trois mêmes films cités ci-dessus : Dans «Indiana Jones et le temple maudit» clairement l’équipe du film a gardé cet esprit quasi enfantin dans le scénario mais aussi l’humour second degré. Un humour conservé également sur «Le Parrain 2» et «Scream 2». Sur ce dernier film Wes Craven et son équipe sont même allés plus loin en annonçant qu’en cas de troisième opus ils dynamiteraient les règles du jeu. Ce qu’ils ont fait d’ailleurs dans le trois.
    Là l’équipe de Top Gun 2 (désolé mais le titre Top Gun : Maverick ne passe vraiment pas pour moi !) s’est senti obligé de faire se dérouler l’action de nos jours. Du coup bye bye le Grumman F-14 Tomcat, la véritable star du film devant Tom Cruise, et bonjour le Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ça risque d’avoir nettement moins de gueule !

Alors d’accord le film n’est pas vraiment calibré pour les ados qui l’ont vu à sa sortie à l’époque puisque aujourd’hui beaucoup ressemblent à des quadragénaires et quinquagénaires bedonnant mais plus à cette génération née avec notre 21ème siècle et pour qui Top Gun est un vieux film. Oui je sais, ça fait mal. Mais là encore le choix des acteurs peut choquer. Certes beaucoup connaissent Tom Cruise car leur papa (et surtout) leur maman l’adorent depuis des décennies. Quid alors de Val Kilmer quasi devenu has-been car lui n’a pas fait la saga «Mission Impossible» ou plus récemment la surprenante version contemporaine de «La Momie» ou même de Jennifer Connelly que seuls les plus de 35 ans connaissent vraiment.

Car comme le premier opus ce Top Gun 2 n’est absolument pas un film taillé pour les festival de Sundance ou Cannes, à la limite celui de Deauville car c’est clairement du cinéma pop-corn. Le scénario risque d’être à peine plus développé que celui de l’original, voire moins ce qui le rapprocherait de celui de «Taxi» et puisqu’à la production on retrouve le toujours aussi bourrin Jerry Bruckheimer le film pourrait bien être gavé de testostérone. Bon OK en même temps c’est un film d’avion de chasse.
D’ailleurs on aura remarqué que les scénaristes n’ont pour l’instant même pas pensé à demander à une actrice d’incarner une pilote de chasse. Comme si les femmes allaient mettre leur popotin dans le cockpit d’un Super Hornet ?
Donc oui vraiment je suis plus que circonspect sur ce Top Gun 2 qui à mon avis n’apportera rien au premier et encore moins à l’histoire du cinéma américain. Bon par contre quelques millions de dollars à ses producteurs ça c’est sûr !

Photo © IMDB

Publicité

29 COMMENTAIRES

  1. Plutôt d’accord avec vous Arnaud sur ce film.
    Pour rattraper le scénario, espérons qu’ils vont utiliser plus d’images en vol et être plus à jour niveau zinc ennemi (Mig-28!!)

  2. Bonjour,

    Je suis fan de Top Gun, je l’ai vu des quantités de fois, ce film n’est pas parfait mais c’est comme ça. Je l’aime malgré ses défauts.
    Je suis d’accord avec ton analyse, cet opus 2 semble mal barré, ou alors il ne faudrait pas qu’il s’appelle Top Gun.
    Je me demande si un remake ne serait pas une idée ? Un casting revu à partir de zéro avec des acteurs jeunes pour les pilotes, donc remplacer Iceman, Maverick, et les autres. Pour les actrices pareil, Charlie/Kelly McGillis il faut qu’elle n’ait pas plus de trente ans pour aller avec le personnage.
    Envisager un pilote féminin ? Pourquoi pas, mais je ne sais pas si la Navy en a ?
    Bon j’arrête car je ne voudrais pas que le commentaire soit plus long que ton article
    Bonne journée, et merci pour tout.
    bj

  3. Au-delà de la question de savoir si un Top Gun sans F-14 vaut le coup, on peut même se demander si un monde sans F-14 vaut la peine d’être vécu.

    Pour ma part, je n’en suis pas sûr, et je ne me remets toujours pas de la mise à la retraite de cet appareil.

    • Alors rassurez-vous Vincent un monde sans F-14 Tomcat ça n’existe pas encore. L’Iran fait encore voler une poignée de ses exemplaires, de surcroit avec la jolie livrée sable typique des années 1980…

      • Oui, oui… Mais c’est pas pareil… Les Tomcats iraniens sont comme des morts-vivants, qu’on devine parfois sur quelques mauvaises photos non datées.

        • Il y a de quoi avoir le bourdon quand on repense à cette époque où les aviateurs chevauchaient des lampes à souder, avec des vraies gueules, des tôles apparentes, des arêtes découpées à la hache, des tuyères énormes et du cambouis qui coule.

          Dire qu’on va se taper du Super Hornet, du F-22 et du F-35 pendant les quarante prochaines années… Quel ennui…

    • Ça fait plaisir de savoir qu’on est pas seul ! A bon sang ,si le f14 n’avais pas existé ,je ne me serai jamais intéressé aux avions de chasse , et c’est grâce à top gun ! Le meilleur film de tout les temps à mes yeux , même si je comprends ceux (comme ma femme) qui déteste, car c’est un film plein de défauts .

  4. Je reviens avec mon idée de remake. L’adversaire serait la Chine, mais la Russie toujours possible.
    Côté avions c’est vrai que les Super Hornet sont moins sexy que les Tomcat, à mon avis. Mais comment faire autrement ?

    • Bah facile: avec un film-jeu vidéo à base de F35.
      Le pilote clique sur son écran pour dégommer deux-trois cibles de loin puis s’il est trop près et qu’il est détecté, bah, il s’éjecte direct.

  5. Moi je pense que le film a pour but peu ou prou avoué d’aider à susciter des vocations de pilotes de combat. Beaucoup de pilotes, et pas seulement aux Etats Unis ont embrassés cette carrière après avoir vu Top Gun.
    Au moment ou l’Amérique manque de pilotes de combat, attirés par plus d’argent dans le civil, l’idée est de prendre les memes et de recommencer.
    Apres, moi j’aurai fais de la promo pour les F35 à la place des Super Hornet. Et en leur opposant ce qui se fait d’actuel pour jouer le role des  »mechants » : J20, PAK50, Donald Trump (lol) etc…

  6. ça c’est de l’article motivé.et haut en couleurs… Et c’est ce que j’aime sur ce site. Petite précision: Si Tom Cruise n’a pas bcp changé et reste au top de la forme ( la scientologie, ça ressource ), Val Kilmer est effectivement réduit à l’état d’épave ( désolé, c’est vraiment le mot ), à voir ses photos les plus récentes.
    Concernant UNE pilote dans un jet, nous auront l’héroïne de Captain Marvel, le prochain Marvel, qui sort en 2019 !

  7. De toute façon fallait qu’ils se dépêchent de faire le film. Car déjà qu’un pilote de chasse de 56 ans c’est pas banal, alors un troisième opus avec tom cruise… Avec Harrison ford et Stallone ils sont obligés de tourner les scène d’action en accéléré quand ils ne sont pas doublé.

  8. Le film n’est clairement pas pour les quadra « bedonnant » … (c’est celui qui dit qui est !!) et oui comme le premier il est là pour vendre la navy à la nouvelle génération.
    Navy qui peine à recruter depuis peu.

    Mais vous oubliez 2 éléments importants du film la moto (merci Marco) et la musique !!

    Right into the danger zoooooooooooooooooooone !!!

  9. Moi ce que j’attendrais de ce film, ce sont des scènes de vrais avions en vol (comme les chevaliers du ciel), mais par facilité et par question de budget, on aura de l’image de synthèse :/
    Et donc là, tout est permis : les avions russes, chinois, US avec des scènes encore plus impossibles (rappelez-vous la scène cockpit à cockpit… bien caricaturée dans « Hot Shots »).
    Tant que ça ne se rapproche pas de « Furtifs »…

    • Surtout qu’avec Hollywood faut se méfier. Ils sont capablent de nous sortir des avions de chasse intelligents qui voleront tout seuls pour se rebeller contre les humains et on s’apercevra que derrière cette machinerie il y a le gouvernement chinois de mèche avec les nord-coréen qui avaient tout prévu pour conquerir le monde et Tom Cruise sera évidemment là pour sauver le monde et surtout l’Amérique.

  10. Venant de quelqu’un qui a « kiffé Independance Day 2 » – un film qui a été, à raison, vivement démonté par les critiques-, j’aurais tendance à ne pas me fier à cette analyse !

  11. Tout à fait d’accord avec Math31 Ouah ! T’es space en film pour avoir kiffé ID2 mais bref …
    Ne pas employer de (vieux) acteurs du 1er top gun on peut comprendre : Tom skerritt en fauteuil roulant ça le fait moyen (et j’adore cet acteur !). Maintenant c’était une autre époque où on avait jamais vu de film de propagande ! À suivre en tout cas.
    Au fait c’est quoi ton meilleur film avions ? Firefox ? Red Tails ?

  12. Au delà de vos arguments tous cohérents chers amis, ce film restera dans ma mémoire comme un moment important de ma vie, puisque ces jours là, je prenais congé de ma femme qui était à la la maternité, pour me rendre au cinéma le soir,.Elle avait donné naissance à notre premier enfant, une fille qui,, est-ce un hasard? est mordue d’aviation. Et ma fille va sur ses trente-deux ans comme de bien entendu!!

  13. Je te trouve bien injuste de juger un film avant meme de l’avoir vu, on ne sait rien d’autre que les acteurs présents.
    Comme tu le dis il y a parfois eu des remake ou suite très réussie donc laissons lui une chance.

    Pour moi cet article aurait vraiment du s’attarder sur une chose primordial et en raccord avec le site … quel avion sera la vedette du film, car clairement le F-14 a été la vraie vedette de Top Gun.

  14. Je pense que faire mieux que Top Gun 1 ça me parait difficile mais je suis optimiste !!!! Par contre si c’est pour nous faire un films revisité sauce féministes comme avec Start war vaut mieux qu’il ne sorte pas !!!!

    • Sauce féministe ? Vous préférez sûrement un bon gros film bien bourrin pour mecs à regarder entre mecs ?
      Et pour mémoire dans Star Wars (et non Start War) les rôles féminins ont toujours été prépondérants, George Lucas étant largement connu pour ses opinions progressistes sur la question de l’égalité femmes-hommes. Prenez l’exemple de la Leia dans la trilogie d’origine et de Padmé dans la préquelle !

    • Fire Fox tu es insultant avec toutes les femmes, je suis féministe mais j’aime l’aviation. En quoi ça t’empèche de vivre que des féministes veuillent un peu plus d’égalité entre les sexes. Te sens tu en danger ? Tu sais que les femmes sont aussi douées que les hommes.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Merci d'écrire votre commentaire !
Merci de renseigner votre nom