Tout est souvent une question de goût, c’est difficile de dire que tel avion est beau ou laid. Généralement il vaut mieux se contenter de dire «j’aime» ou «je n’aime pas» plutôt que de critiquer. On risque moins de se prendre une volée de bois vert. Donc malgré le risque réel de subir les foudres de certains d’entre-vous, chers lecteurs, je le claironne bien haut et fort : je n’aime pas les avions de combat en configuration lisse ! Pour moi un avion de combat c’est gréé pour les missions opérationnelles ou ça n’est pas.
Et ne venez surtout pas me parler des solo display, ces avions d’arme présentés dans leur plus simple appareil et qui font le ravissement des passionnés et des néophytes quand vient la saison des meetings. Même si les livrées sont souvent magnifiques, en particulier celles des avions de l’Armée de l’Air dessinées par le capitaine Régis Rocca, les appareils en eux même me semblent un peu trop «à poil».
Photos © Armée de l’Air.
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
37 Responses
Holà, cela sent le « textile » contre le naturisme 😉
Il est bon, de temps en temps, de ne pas nous laisser emporter par notre passion de l’aéronautique et de ne pas oublier que ces engins sont destinés à tuer. Aussi un débat sur l’esthétique des armes d’un avion me parait tout à fait déplacé.
Il ne s’agit pas de dénigrer des machines qui servent à notre protection et qui, certes, sont ethétiques, mais quand il s’agit de tuer des gens un peu de pudeur et de modération serait de bon aloi.
Pudeur et modération ? Vous êtes sur un site de passionnés d’aviation, et notamment d’aviation militaire. Il est normal que nous discutions aussi de ce qui nous rapproche les uns des autres et des petites différences d’appréciation dessus.
Mais bon je prends bonne note de vos réserves quand à cet article. 🙂
Bonjour,
Justement ! Nous somme bien sur un site de passionnés d’aviation et pas d’armes !
Personnellement, je perçois les armes et et réservoir comme des « rajouts » destinés à … et ne font donc pas partie ( mon sens ) de l’avion en lui même.
Concernant le canon il est intégré à l’avion donc je passe.
Mais du coups, j’ai un petit problème avec les F35 et compagnie …
Bref tout cela pour dire que pour moi ça sera toujours lisse.
(comprendre : L’avion en lui-même, le reste ne faisant de toute façon pas partie de l’avion)
Au cas où ça vous aurez échappé nous sommes un site d’aviation militaire, donc la question sur les armes est à sa place ici !
Je n’ai pas de bouton « réponse » pour répondre à Arnaud donc je le fais ici.
Aviation militaire certes mais mais pas pro armes, du moins je l’espère…
L’aviation militaire fait partie de l’avion donc je n’ai aucun problème avec ca.
D’autant que le plus beau reste pour moi le Rafale.
Bonne soirée.
Je suis d’accord avec les propos de François. Il est vrai que nos avions d’armes servent à tuer. A chacun son avis sur le sujet. Donc Arnaud a aussi raison ceux qui, comme moi parfois, ont des états d’âmes n’ont qu’à aller sur des sites d’avions civils. Personnellement je ne peut m’empêcher d’y aller de temps en temps pour la beauté et la technicité de ces appareils. De plus plus je suis fan des warbirds qui ont tué en masse, surtout les bombardiers mais j’assume mon ambivalence. C’est comme une belle garce qu’on essaie d’oublier mais on ne peut s’empêcher d’en redemander!
Si je suis d’accord avec 90% de votre prose, je vous demanderais juste à l’avenir de vous modérer un peu sur les métaphores « relationnelles ». Vous êtes sur un site de démocratisation de la connaissance aéronautique, et donc des mots comme « garce » n’y ont absolument pas leur place.
Des enfants et des ados nous lisent, un peu de retenu pour le futur s’il vous plait. 🙂
Certes, c’était une métaphore. Mais bon c’est noté
Sans parles des avions furtifs, pour mois, cela dépends des avions: il y a des appareils ou cela ne change pas grand-chose, comme les tomcats ou les mig25 et 31; pour d’autres tels que le F16 récents, je trouve qu’une fois équipés, ça fait vraiment moche, tandis que pour le rafale, j’aime beaucoup la pureté de ses lignes en configuration lisse, tout en le trouvant très impressionnant une fois tout équipé.
en prenant ce qui me vient à l’esprit très vite, purement esthétique sans aucune autre notion pris en compte un A-7 Corsair ou un SU-25 s’est forcement chargé « ras-la gueule », SU-34 les 2 config lui vont, Mirage F-1, Mirage IV ou SU-35 c’est nettement mieux « lisse »… c’est complètement subjectif, moi j’aime l’aviation de ce point de vue en fait….
Pour ma part, je les aimes équiper… mais de réservoirs.
Ces grosses forme de « pantoufles » leur vont bien.
Notamment sur le M2000 qui a reçus une peinture en hommage à Guynemer, ou l’ensemble avion+réservoirs sont décorés.
Équipé évidemment comme sur la deuxième photo, le Rafale armé jusqu’aux dents qui doit sentir la testostérone. Surtout s’il l’est avec un ASMP-A. Après je verrais mal un Rafale faire des pirouettes dans dans le ciel aussi bien avec 9 tonnes sous voilure.
Ça dépends des modèles :
F-14 : avec missiles
Rafale/F-4 Phantom II : avec missiles et réservoirs
F-22/F-177 : nus (normal, on va me dire).
VF-1S : avec missiles mais sans armor pack
A-10 : avec canon (vous l’imaginez sans ?) + roquettes
Je pense que je suis influencé par la 1ère vision de l’appareil qui m’a séduite : si l’appareil était équipé, je ne peux plus le voir autrement, un peu comme les nouvelles voitures, où la couleurs de présentation est souvent la couleur que je lui préfère ; certains vrais 4×4, je ne peux pas les imaginer sans parebuffle, galerie, pneu expédition…
Par contre je ne suis pas fan des peintures commémoratives.
Excusez mon ignorance mais c’est quoi un VF-1S ?
un Valkyrie… Dans Macross… en gros un tomcat spatial qui peut se transformer en robot…
+1 pour le VF-1S, ça m’a fait bien rire 😀
Merci ^^
Je suis fan d’aviation depuis ma jeunesse, et je soupçonne Macross d’en être le catalyseur.
J’ai oublié de citer le VF-0S Phoenix Angel avec missiles/réservoires/drones !
Pareillement, je pense que Macross a été un déclencheur pour moi 🙂
J’aime bien le YF-19 (le proto), avec ses ailes au profil inversé (elles pointent vers l’avant au lieu de l’arrière, je ne sais pas quel est le terme technique pour ça).
Pour en revenir au sujet, j’aime bien les deux, en fait. Ca me fait un peu l’effet de voir un sportif en tenue de travail (équipé) ou en costume de soirée (lisse). Les deux variantes sont tout aussi intéressantes l’une que l’autre et j’apprécie les deux 🙂
Je trouve que c’est plutot agréable de voir les avions, notamment les chasseurs à réaction, dans leur pureté aérodynamique originelle.
Aérodynamique et beauté sont deux mot qui vont très bien ensemble pour les choses de l’air.
Evidemment, étant donné le rapport poids/poussée du Rafale,le voir chargé jusqu’à la gueule est bluffant.
Fan du rafale chargé. ..
« Équipé ou lisse, vous le préférez comment votre avion de combat ? »
Désolé j’en ai pas ;(, une âme charitable pour m’en donner svp?
Pas mal d’avions de chasse avec une livrée esthétique en version lisse c’est pas mal, en livrée opérationnel et équipé avec tout son barda ça a son charme aussi.
La photographie du prototype du F-16 en avion lisse en rouge pour le Salon du Bourget en 1975 est gravée dans ma mémoire. Celui-ci n’étant pas équipé de tout son avionique, il avait effectué le voyage en compagnie d’un F-4!
Le Spitfire et le Concorde sont le summum en matière de beauté aéronautique.. Et en matière de laideur: le F-117a.
PS. Le Québec a connu peu d’incendies de forêts. contrairement aux vieux-pays.. Tous les jours nous recevons une version réduite à 30 minutes du Journal de 20hrs de France grâce à TV5-Monde. Quelles images saisissantes des canadairs, comme vous dites, qui larguent à peu de distance des habitations et des soldats du feu… Je lève mon chapeau à ceux-ci.
Les deux me plaisent en fait, mais voir un A-10 en train de cracher ses obus de 30 mm, sans compter le bruit….mm le pied 😉
pour le F14, c’est un peux particulier! il est tellement gros comme chat que armé ou lisse, on vois peux la différence!
Moi j’aime bien les chasseur au couleur vive, dans les deux configuration.
Petite suggestion à Arnaud, vous devriez faire un dossier sur les avion fictif, il y en a des tres beau comme dans macross justement ou Ace combat.
bonne question… J’aime mieux armé aussi quoique des fois je trouve que les gros réservoirs externe sont de trop…
Ça dépend sur quel avion, les deux gros réservoirs sur Mirage 2000N ou 2000D perso je les trouve classe. Après sur F-16 je suis d’accord c’est pas toujours très esthétique !
Et sur F-22 alors !
Des réservoirs externes sur F-22 Raptor, ça pourrait être rigolo en effet. 😉
Perso, les deux versions (surtout sur les photos de l’article) me vont ! Que ça soit dans l’une ou l’autre configuration, je le trouve magnifique ! Maintenant, je vais regarder les autres avions que j’aime et je reviens vers vous dans … 1 mois ?
Pour moi , armés !!! Ce sont des avions d’armes… Les f22 f35 su 47 et 57 sont des tueurs à gages… Les armes planquées sous les imper….
Sauf que le Sukhoi Su-47 n’est pas du tout un avion de combat mais juste un démonstrateur technologique !
Le su 47 porte ses armes en soute voilà pourquoi je l’inclus… Et chez soukhoi le berkut a aussi servi à l’intégration du r37 pour le pakfa… Entre autres!
Ça n’en fait pas pour autant un avion de combat, toujours juste un démonstrateur technologique !
Les occidentaux ont souvent du mal à comprendre que chez soukhoii les avions portant SU sont au niveau OPÉRATIONNEL avec tous leurs systèmes… Même si sa fonction a été réduite un temps aux démonstrations de salons, alors oui il n’a pas été commandé, mais diriez que le Mirage 4000 était un simple démonstrateur ???