Ca sent le roussi tout ça. On pourrait se croire dans un mauvais film de guerre hollywoodien, mais il semble bien que la réalité ait dépassé la fiction. L’US Navy, la marine de guerre des Etats-Unis, vient de placer en état d’alerte sa 7ème flotte. Basée à Yokosuka au Japon, elle a pour mission habituelle de maintenir la souveraineté américaine dans le Pacifique, et d’intervenir si le besoin s’en fait ressentir dans la région. Et là, il semble bien que le besoin s’en fasse ressentir.
A l’origine de toute cette cohue le jeune dictateur nord-coréen Kim-Jong-Un et ses récentes déclarations menaçant le territoire américain du feu nucléaire, mais également la rupture des accords de non-agression avec la Corée du Sud. Le régime de Pyongyang joue à un drôle de jeu, un jeu dangereux et limite malsain avec une Amérique qui ne supporte toujours pas les dictateurs, de surcroit s’ils se prétendent marxistes.
Le bras armé de la 7ème flotte c’est le CSG-5, le Carrier Strike Groupe 5, avec comme point d’orgue le porte-avions à propulsion nucléaire USS Georges Washington (CVN-73) et ses 90 aéronefs de combat et de soutien : Mc Donnell Douglas F/A-18C & D Hornet, Boeing F/A-18E & F Super Hornet, Boeing EA-18G Growler, Grumman E-2C Hawkeye, Grumman C-2A Greyhound, et Sikorsky MH-60S Seahawk. C’est également les destroyers lourds USS Antietam (CG-54) et USS Shiloe (CG-67) capables de lancer les fameux missiles Tomahawk.
La 7ème flotte US peut également se reposer sur deux bâtiments amphibies porte-aéronefs, l’USS Bonhomme Richard (LHD-6) et l’USS Denver (LPD-9) . Si le second ne peut emporter que des hélicoptères, le premier peut quand à lui embarquer cinq avions d’attaque légère Mc Donnell Douglas AV-8B Harrier II, des machines armées et pilotés par le corps des Marines, auxquels s’ajoutent divers hélicoptères de lutte anti-sous-marine et de transport d’assaut. Les Bell AH-1W et UH-1N des Marines peuvent également y prendre place.
Bien entendu la 7ème flotte américaine dispose aussi de plusieurs sous-marins, des navires de soutien, et des navires de combats plus légers que les lourds destroyers lance-missiles. Mis à part les avions sud-coréens, la Navy pourrait se reposer sur les Pacific Air Forces, une branche de l’US Air Force qui maintient en Corée du Sud plusieurs dizaines d’avions de combat, principalement des Lockheed F-16C & D et des Fairchild A-10A.
Côté Corée du Nord l’aviation militaire n’est pas à négliger. Si qualitativement elle ne s’y retrouvera jamais face à l’armada américaine, quantitativement il semble bien en être autrement avec ses plus de 1 500 aéronefs, dont plus de 600 pour le combat : MiG-21 et J-7, MiG-23, MiG-29, J-5, et J-6 pour la chasse, Q-5 et Su-25 pour l’attaque au sol et l’appui aérien rapproché, sans compter les immanquables hélicoptères de combat Mi-24. Ca fleure bon la Guerre Froide un tel arsenal.
Espérons que la démonstration de force des marins américains suffira à ramener à la raison le jeune dictateur. La diplomatie musclée est aussi une forme de dialogue. Sinon les systèmes Phalanx de protection des navires de guerre auront fort à faire contre les avions nord-coréens que l’Amérique n’aura pas cloué au sol. MiG-23 et MiG-29 seront à coup sûr les pires menaces pour la chasse américaine. Croisons les doigts pour que Kim-Jong-Un revienne à de meilleurs sentiments.
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
28 Responses
Je vous remercie pour cet article substanciel de qualité, merci.
Seulement, si je m’abuse, l’abréviation CG des navires américains ( USS Antietam (CG-54) et USS Shiloe (CG-67)) ne renvoie pas à des destroyers lourds comme indiqués dans l’article mais bien à croiseurs. L’abréviation des destroyers est DDG. Cette petite confusion ne gâche nullement cet article 😉
Désolé pour cette petite méprise, mais il est vrai que les concepts de croiseurs et de destroyers sont désormais très américano-américains.
Bien sûr vous faites un excellent étalage des forces,
Mais votre analyse de la situation stratégique régionale est minimaliste pour ne pas dire ratée.
Il faut avoir en tête un minimum de connaissance sur la situation des deux corées.
Rappellons que la stratégie de la Corée du Nord, pour survivre est de lancer des piques vers l’occident et de menacer le pire (cad une bonne atomisation du Japon par ex) à chaque fois que l’éteau se ressert sur elle sachant que personne ne risquera la feu nucléaire pour 20 millions de nords coréens, fanatisés qui plus est.
Le hic dans cette histoire, et le hic dans votre « analyse », c’est de présenter la 7ème flotte américaines et ses systèmes d’armes comme étant le garde fou de Kim Jong Un, mais vous vous trompez, c’est la Chine.
La Chine est le dernier allié de la Corée du Nord, pourtant cette dernière perd de plus en plus ses soutiens. C’est pourquoi elle redouble de provocation et qu’elle crie très fort. Mais la Corée du nord n’a aucun moyen de gagner un conflit, la seule menace qu’elle peut brandir, c’est rendre coup par coup la tentative d’une invasion puisqu’au premier coup de feu, elle sera perdante.
La 7ème flotte n’a qu’un rôle symbolique, c’est un éventail pour rassurrer la ménagère devant sa tv et les amateurs de guerre conventionnelle comme vous. Sauf que tout ça, c’est terminé, la violence est devenu un jeu d’alliance politique et commerciale, ce qui explique que les task forces de ce type sont inutiles dans les faits. Ce qui explique aussi que la course aux armements de la Corée du Nord est une chimère.
Cordialement.
Je suis navré que mon analyse soit si mauvaise, mais ravi de vos lumières. Merci encore à vous cher Hugo. Quand à mon omission de la Chine elle était volontaire, puisqu’il ne s’agissait que de montrer ce que les USA envoyait dans la région pour contrer la dictature communiste locale. Mais bon malgré vos lumières vous ne l’aviez pas remarqué. Encore merci pour vos éclaircissements.
Hitler aussi était un petit roquet qui menaçait la France et l’Angleterre, ces deux dernières imbues de leur puissance derrière la ligne Maginot (un éventail pour rassurer les français) avaient sous-estimé le petit caporal, on connait la suite, Il faut se méfier des dictateurs. La Corée du nord se sent acculée, isolée plus de 1,3 millions de soldat seraient massés derrière la frontière. Ce jeune président dictateur à vie 28 ans fait peur et le risque est grand qu’il déclenche une guerre effroyable.
Hitler aussi était un petit roquet qui menaçait la France et l’Angleterre, ces deux dernières imbues de leur puissance derrière la ligne Maginot (un éventail pour rassurer les français) avaient sous-estimé le petit caporal, on connait la suite, Il faut se méfier des dictateurs. La Corée du nord se sent acculée, isolée plus de 1,3 millions de soldat seraient massés derrière la frontière. Ce jeune président dictateur à vie 28 ans fait peur et le risque est grand qu’il déclenche une guerre effroyable.
J’aurai matière à débattre mais je me suis arrêté à « il faut se méfier des dictateurs ». Mon vieux t’es pas encore à l’ENA.
Je vous trouve bien invectivant Hugo envers Foxtrot, qui comme vous donne son avis sur la question.. Et quelle idée de votre part de vouloir faire référence à l’ENA ?
C’est vrai, mais sa comparaison entre Hitler et Kim Jong Un semble hors de propos.
Ok les deux sont des dictateurs.
Mais l’un est national socialiste et l’autre, un chef totalitaire d’obédience marxo-maoiste. Le parallèle s’arrête donc là, pire les deux sont antithétiques (si même on les mettait sur la même échelle d’influence et de temps).
Ensuite Foxtrot compare explicitement la puissance de l’Allemagne de mai 1940 et celle de la Corée du Nord de 2013. Hors les proportions sont pour le moins différentes et la situation régionale, culturelle et politique l’est tout autant.
Mais quel est le propos de notre ami Foxtrot ?
Tout simplement que Kim Jong Un pourrait se servir de son armée totalement dépassée de 1.3 millions de soldats affamés envahir la Corée du sud, comme en 50..
Sauf que, cette idée est hors de propos et sa réutilisation de mon terme « éventail » en parlant de la 7ème flotte sont contradictoires, j’y reviendrai.
Hors de propos car Kim Jong Un fait pari de la dissuasion nucléaire pour.. se protéger ! Non pour attaquer ! Il menace l’utilisation de l’arme atomique et au max l’invasion d’une île pour dire : n’intervenez pas dans les affaires de la RPDC, point barre.
D’ailleurs comment voulez-vous que KJU se serve d’une stratégie aussi suicidaire ? Il n’aurait aucune chance de réussir une invasion conventionelle de la Corée du Sud en 1vs1 et cela sans compter sans une intervention chinoise et américaine qui ont tout intérêt à ce que l’équilibre régional soit conservé.
Ce que Kenneth Waltz néo réaliste, appelait le « balance of power ».
Vous vous laissez prendre tous les deux, par pro-occidentalisme (que je ne rejette pas au contraire) et par goût du spectacle des armes au jeu du jeune dictateur jouflu, mais la meilleure solution contre ce genre d’énergumène ne serait-elle pas justement de le laisser pisser dans son violon ?
Contradictoire car Foxtrot compare la 7ème flotte américaine à la ligne maginot, il le dit, qui s’est révélée inutile alors que dans le même temps il juge sa présence nécessaire.
Ambiguité dans le propos n’est-ce pas ?
Quant à l’Ena, c’était une boutade, car c’est justement là qu’on étudie les relations internationales.
Je ne cherche en rien à créer la polémique mais comme vous l’avez si bien souligné, à éclairer de quelques précisions une analyse partiale, et chacun y gagne.
Mon pauvre point de vue d’étudiant en R.I.
Bien à vous.
Vos études de R.I. vous ont semble t’il montées à la tête mon cher Hugo, et à vous lire, vous ne devez pas excéder la première année de licence. Pour trois raisons principales : Primo vous ne savez pas lire, mais là n’est pas la pire de vos défaillances vous la partagez avec bons nombres de vos coreligionnaires « étudiants en R.I. », y compris de ceux qu’on rencontre du côté de la rue Saint-Guillaume, car le propos de ce sujet n’était pas d’opposer Pyongyang et son armée à la puissance de l’arsenal US, mais simplement de démontrer que la 7ème flotte américaine demeure bel et bien un garde fou dans l’esprit américain (et uniquement dans l’esprit américain) pour tous ceux qui en Asie du sud-est voudraient s’en prendre à l’Oncle Sam. Sa puissance de feu parle pour elle même. Deuxio vous utilisez un argumentaire pseudo-politique où vous mélangez allègrement des termes comme « obédience marxo-maoiste », « national socialiste » (d’ailleurs vous oubliez le tiret nécessaire entre les deux mots), ensuite votre utilisation du terme « antithétiques » est erronée car elle se fonderait sur une reconnaissance déificatrice de l’un ou l’autre des dictateurs que sont Adolf Hitler et le petit joufflu nord-coréen. Hitler était beaucoup de choses, beaucoup de saloperie, mais il ne se voyait pas en divinité, la preuve il avait déjà prévu sa succession de son vivant. Et enfin tertio vous vous référez à Waltz, le théoricien du réalisme structurel, largement contesté de nos jours, notamment vis à vis de ses positions sur la politique américaine du temps de la Guerre Froide. Un conseil, monsieur l’étudiant en R.I. : relisez Hobbes, c’est un poil plus ancien, mais je pense que ça vous fera oubliez vos certitudes néoréalistes.
Bien à vous moi aussi. 😉
Je vous rappelle que ce site est dédié à l’aviation militaire, c’est ce point qui nous intéresse en priorité.
Mea-culpa, je ne faisais que répondre à ce jeune homme. En effet je n’aurais pas du m’emporter envers lui. J’en suis désolé. En ce qui me concerne la discussion avec lui sur son approche de la chose est close, je ne répondrais plus qu’aux questions liées à la vision strictement aéronautique de l’article.
Hugo, je te trouve très imbut de tes « connaissances ». Chacun donne son avis mais on n’a pas besoin d’un professeur! Enfin, une armada comme la 7ème flotte n’est pas seulement un élément diplomatique. Elle est capable d’agir avec une énorme puissance et précision. Elle est fondamentale pour détruire tout missile nucléaire ou non qui serait lancer sur le Japon!
C’est bien beau tout ça, mais si cela devait mal tourner, je pense que les dictateurs de tout bord son toujours prêts au pire, surtout s’ils sont acculés. Une pression sur un bouton et Tokyo serai vitrifiée ( trois fois sur la même île c’est pas de chance…..), 7ème flotte ou pas. Ce serai une tragédie pour le monde de toute façon.
Le Pentagone a annoncé ce soir avoir redéployé des unités antimissiles en Alaska, suite aux déclarations nord-coréennes. Des batteries de missiles en fait.
Bonjour à tous, j’arrive un peu tard, mais je trouve que Hugo a au moins le mérite de vous titiller. Cela fait pas de mal de temps en temps que les jeunes chagrinent les vieux ( je fait parti des vieux).
Ps: Merci de ne pas critiquer la ligne Maginot, puisqu’elle n’a pas, à ma connaissance était prise. Ou alors du coté France, de plus elle n’est pas responsable de la tactique de nos généraux. :=)
Pour clore la discussion de mon coté et pour éclaircir mon point de vue.
Je répond que :
-Vous employer l’injure quand je cherche l’argumentation : première année de licence pour un étudiant en master, ne pas savoir lire et ce délire de la rue Saint Louis quand on est en Virgine.. Bel argument d’autorité, je constate que la sagesse ne vient pas avec l’âge. Allons, cel
-Montrer que la 7ème flotte est un garde fou dans l’esprit américain ? Relisez-vous vous même
Pardon,
Je disais, relisez vous puisque vous ne faites pas mention de cet état d’esprit 100% américain, je comprend dès alors mieux votre point de vue mais à vous lire, vous donniez cet argument comme universel (« esperons que », vous ne parlez vraiment qu’au nom des américains ou au nom de l’occident ?).
Mélanger le marxisme et maoisme ? Vous délirez, un tel argument est rabaissant et c’est exactement ce que je reprochais à Foxtrot, je ne m’étale pas plus là dessus… !
Antithétiques ? Dieu ? Alors je signe puisque le projet d’Hitler était aussi fait dans une optique de sortie du religieux, on peut placer sa démarche dans une idée de sécularisation en effet, mais : Il n’en reste pas moins qu’à travers le culte de la personnalité, poussé à son paroxysme, l’adulation pour le personnage était pour le – sans équivalent, vous ajoutez d’ailleurs que sa succession était prévue, celle des rois l’est aussi, et les rois du moins ceux de l’absolutisme se réclamaient de droit divin, une partie transcendentale et une autre sous habillage terrestre.
Quant à la dynsatie (c’est un mot !) de rpdc, souvenez vous des funérailles de Kim Jong Il..
-En revanche je valide totalement votre point de vue sur Waltz, simplement l’argument du balance of power est difficilement discutable dans les fait même si les cartes se sont redistribuées. D’ailleurs de qui tient-il cette théorie très vague en grande partie ? de Hobbes justement, de Leviathan..
Je me répète, ca me fait sourire finalement au vu des pré-jugés qu’on place sur les étudiants en RI, non je ne vient pas de rue Saint Louis, je suis simplement en mobilité aux Etats-Unis comme d’autres milliers d’étudiants francais dans une petite piaule de rien du tout à batailler pour mes bourses, donc décidément, non. Pas la rue Saint Louis.
Mais je regrette également mon ton envolé, croyez bien que si je suis réintervenu, c’est parce que le débat est intéressant à discuter.
J’arrête là sauf si vous souhaitez que je continue à vous « titiller », c’est vrai que c’est mon rôle de jeune !
D’excellents articles sur ce site d’ailleurs, vous avez un domaine d’expertise.
Bonjour, alors moi je suis plus étudiant en RI puisque j’ai fini mes études, mais chers Hugo pourquoi tant de nations veulent des portes avions ? pourquoi la maritimisation à tant le vent en poupe ? Dois-je vous rappeler qu’avec un seul groupe aéro-naval les US peuvent fermer le détroit de malacca ? Dois-je aussi vous rappeler que s’il est fermé votre toute puissante Chine perdrait en 1 jour l’équivalent ce qu’elle gagne normalement en 7 ?
Hugo les études c’est bien mais rester étudiant c’est mieux, vous ne pouvez pas avoir raison contre tout le monde (même si c’est le cas, à quoi bon « Cassandre »). Votre théorie est bonne c’est pas pour autant que celles des autres est mauvaise.
Bon courage pour les bourse, bonne continuation.
Yes absolument, mais j’ai plus l’impression que ces armes sont à visées dissuasives.. Dans un monde mondialisé où les inter-dépendances sont grandes, on veille à des intérets communs, des transactions j’oserai dire.
Et ces systèmes d’armes seraient les garants de la puissance américaine plutot que son fer de lance.
Mon point de vue ! Mais il est vrai que j’ai été très va-t-en guerre, je vous prie de m’excuser. En aucun cas je ne voudrai faire prévaloir « mon » analyse, je pense au contraire que l’entrelacement des visions est plus prometteur,
Merci à vous, bonne continuation de même !
Quand on dit « qui veut la paix prépare la guerre », les US le mettent place donc oui c’est de la dissuasion vous avez tout à fait raison.
Par contre pour tout ce qui est de l’interdépendance c’est une vue de l’esprit très europhile, je m’explique on a souvent dit que l’UE avait garantie la paix sur cette interdépendance c’est faux, l’Europe a été déchirée durant la guerre froide et c’est l’arme nucléaire qui a préservé la « paix » en Europe, comme entre les USA et l’URSS.
Les économistes du monde entier disent cela aussi, mais c’est du corporatisme en quelque sorte, comme les cheminots parlent toujours de solidarité, les économistes aiment à penser qu’ils sont la source même de la paix mondiale.
Je voudrais juste rappeler que la Chine et le Japon sont très dépendants l’un de l’autre et qu’ils ont failli entrer en guerre tout ressemant. Que l’allemagne était dépendante du pétrole russe, comme le japon était dépendant du pétrole US. Bref l’interdépendance peut très vite devenir un casus belli surtout dans une période économique rude. Enfin je rappellerai que le ministre des affaires étrangères britannique avait dit que l’allemagne et le royaume-uni n’entreraient jamais en guerre car les deux pays étaient trop dépendants l’un de l’autre en 1913…
Les usa sont la puissance dominante et tant qu’ils domineront cette armée n’est là que pour garantir la domination mais quand la Chine va menacer leur leadership l’armée US sera utilisée non plus pour garantir mais imposée la domination US. On l’a vu à chaque fois qu’il nation dominante se fait rattraper, elle utilise la guerre contre son challenger. Napoléon contre l’Angleterre, NIII contre l’Allemagne, l’Angleterre et la France contre l’Allemagne (gm1)… et on peut remonter dans le temps jusqu’aux guerres du Péloponnèse en passant par les guerres puniques.
Vous avez un esprit plus fin que vous ne laissez paraître au départ c’est dommage mais c’est mieux que l’inverse 😉
Une dernière question si vous repassez par là..
Vous avez une conception très conflictuelle des relations internationale et elle n’est pas infondée.
Croyez-vous au choc des civilisations d’Huttington ? Au sens culturel des choses ?
Ca c’est de la question !!!
C’est la violence et la peur de la violence qui ont créé la civilisation, vous ne donnez pas de coup à votre voisin parce que vous avez peur qu’il vous le rende. On a donc créé des codes de conduites. De la même manière l’arme atomique et les guerres industrielles ont ramené les nations à des sentiments plus raisonnables.
Or aujourd’hui les acteurs des RI ont de moins en moins peur et même de la mort. On est donc de retour à une phase belliqueuse de l’humanité. C’est mon sentiment personnel.
Mais je crois surtout que la situation économique sera le déclencheur de beaucoup de choses à l’heure d’une redistribution des cartes. Regarder les défenses mondiales en armement sont en constante hausse.
Quant au choc des civilisations j’y crois et je n’y crois pas, je m’explique ; il y a un choc des civilisations mais pas d’un bloc contre un autre. Il n’y aura pas de guerre entre pays occidentaux d’un côté et pays arabes de l’autre. Je pense d’avantage à une lutte dans les sociétés nationales : la question de l’islam en France ou l’obédience d’Obama aux EU pour l’occident et les gauches contre Ennahda en Tunisie et les panislamistes contre les panarabistes en Égypte pour l’Orient.
Pour moi il s’agit d’une guerre mondiale entre d’un coté les progressistes mondialistes qui veulent un monde unifié et je dirais même standardisé contre les traditionalistes souverainistes qui veulent garder leurs identités. Et dans les deux camps il y a des extrémistes.
Je vous conseille un livre là dessus « le diplomate et l’intrus » de Bertrand Badie (vous pouvez l’acheter sur internet depuis les US), ça parle de la place de l’individu dans les relations inter. Je ne suis pas d’accord avec lui (il voudrait presque la disparition des Etats) mais cela reste très intéressant.
Oui il existe une guerre culturelle mais plus complexe que les « croisés contre les sarrasins » et qui se résoudra ou non par la violence tout dépend de la solidité des Etats. En Tunisie et en Egypte c’est presque la guerre civile en France, certains quartiers revivent tout les jours la guerre d’Algérie…
Pour finir je dirais juste que la guerre c’est l’époque ou des pays s’imposent à d’autres par la force des armes,
la paix est l’époque ou des pays s’imposent à d’autres par la force des idées.
(La prochaine fois on discutera thé et petits gâteaux ailleurs … 😉 )
Votre point de vue est extrèmement intéressant.
Je vous conseille un excellent livre, « le commencement d’un monde, vers une modernité métisse » de Jean Claude Guillebaud.
Je pense prendre le livre de Badie, c’est une lacune de ne pas l’avoir encore lu.
De même je pense pour vous à « l’occident mondialisé » de Gilles Lipovetsky.
Excellente continuation à vous.
Merci.
Merci a Arnaud pour ces publications qui font rêver les amateurs d aviation et aeronavale….
Pour les « RI », c est le même diplôme que présentateur meteo??
En ce moment monsieur Météo a plus de boulot que les RI. Et merci Vincent pour votre gentil message.
non mais ils vendent autant de vent 😉
il faut bien le dire dans les métiers de sciences-po, « on vend du vent » en espérant que tout le monde accepte l’achat. Les seuls contraintes sont les lois et le réel (pour ça il faut des diplôme en droit ou en histoire).