Il est parfois important de séparer OTAN et Union Européenne. Car depuis quelques temps la seconde s’intéresse de très près aux armes atomiques, depuis qu’en Russie un certain dictateur n’hésite plus à menacer ses voisins du feu nucléaire. Sauf que voilà depuis ce triste Brexit la France est la seule nation de l’UE à disposer d’un arsenal de dissuasion nucléaire qui pourrait servir à protéger nos partenaires. Et si l’Armée de l’Air et de l’Espace et la Marine Nationale se mettaient aussi à leurs services ?
Alors bien sûr certains nous dirons que l’Union Européenne est avant tout une puissance commerciale et économique et absolument pas une communauté à vision défensive. Et ils auront raison… autant que tort. Car en plus de la libre circulation des personnes et des biens ou encore de la politique agricole commune il y a l’article 42 du TUE, le Traité de l’Union Européenne.
Il s’agit du texte qui régit la PSDC, la Politique de Sécurité et de Défense Commune. Or l’alinéa 3 du dit article 42 dit justement : «Les États membres mettent à la disposition de l’Union, pour la mise en œuvre de la politique de sécurité et de défense commune, des capacités civiles et militaires pour contribuer aux objectifs définis par le Conseil. Les États membres qui constituent entre eux des forces multinationales peuvent aussi les mettre à la disposition de la politique de sécurité et de défense commune.
Les États membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. L’Agence dans le domaine du développement des capacités de défense, de la recherche, des acquisitions et de l’armement identifie les besoins opérationnels, promeut des mesures pour les satisfaire, contribue à identifier et, le cas échéant, mettre en œuvre toute mesure utile pour renforcer la base industrielle et technologique du secteur de la défense, participe à la définition d’une politique européenne des capacités et de l’armement, et assiste le Conseil dans l’évaluation de l’amélioration des capacités militaires.».
C’est donc là qu’aux yeux de certains de nos partenaires européens notre dissuasion nucléaire entre en jeu, surtout depuis les déclarations de l’ex président américain Donald Trump actuellement en campagne pour succéder à son successeur Joe Biden. Le populiste américain propose en effet une désolidarisation des États-Unis vis-à-vis des pays de l’OTAN qu’il ne jugera pas comme des alliés fiables. Une manière lâche pour celui qui brigue un retour à la Maison Blanche de livrer certains pays ex-soviétiques à la barbarie et à la tyrannie de la Russie. Voilà un ex président américain tout de même bien particulier. Dwight D. Eisenhower, John Fitzgerald Kennedy, ou encore Ronald Reagan doivent s’en retourner dans leur tombe.
Quelle forme pourrait donc prendre cette mise à disposition par la France de moyens de frappes nucléaires ? Sûrement pas les quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de classe Le Triomphant. Non pas que leurs missiles balistiques M51 soient inadaptés à des frappes contre une état belliqueux puisque c’est tout l’inverse. En fait les SNLE ne sont pas à proprement parler des armes, ce sont avant tout des objets diplomatiques. Ils assurent la souveraineté de la France partout sous les eaux de la planète. Chaque pays sait que la France les possède et chaque ennemi potentiel de notre pays sait donc qu’ils peuvent le frapper en quelques minutes seulement. Rappelons que le positionnement exact des SNLE est un des secrets les mieux gardés de toute la République Française, connu d’une poignée seulement d’hommes et de femmes, militaires et civils confondus. À l’instant où vous lisez ces mots ils sont moins de 25 en France à avoir connaissance de cette information. Son très haut niveau de sécurité et de sensibilité fait du SNLE le plus mauvais client pour un partage de la puissance nucléaire avec nos partenaires européens.
Pour autant la Marine Nationale n’est pas hors-jeu, et ce grâce à la Flottille 12F de l’Aéronautique Navale. Car tout comme les Forces Aériennes Stratégiques appartenant elles à l’Armée de l’Air et de l’Espace elle aligne des Dassault Aviation Rafale F3-R/F4 capable d’emporter une arme nucléaire. Alors certes le missiles ASMP-A, pour Air Sol Moyenne Portée Avancé ne possède ni le rayon d’action ni la charge offensive du M51 mais il n’en demeure pas moins une terrible arme de destruction massive. Rappelons que sa tête nucléaire aéroportée possède tout de même une charge de 300 kilotonnes. Ce qui implique qu’à l’impact elle dégage l’équivalent de 300 000 tonnes de TNT, soit environ vingt fois celle qui détruisit Hiroshima en août 1945. Cette arme thermonucléaire fonctionne à la fois au plutonium pour la fission et au deutérium et tritium pour l’explosion nucléaire proprement dite.
Dans un scénario où le Président de la République accepterait un partage de la capacité nucléaire de la France, de sa dissuasion, c’est donc à coup sûr par le vecteur aérien que cela se ferait. Pour autant il n’est pas question de stationner des Rafale dans les pays en question car la sûreté des armes nucléaires est un point sur lequel notre pays n’a jamais transigé. Il en va de la sécurité des militaires mais également des centaines de milliers, voire des millions, de civils vivant à proximité des installations accueillant cet arsenal. Ce n’est donc pas demain la veille qu’on verra des Rafale déployés en Estonie, en Finlande, ou encore en Roumanie avec des missiles ASMP-A.
Le partage de l’arme nucléaire française implique également une politique diplomatique commune forte et totalement unie. Donc la fin des grosses dissentions comme on en connaît actuellement avec par exemple la Hongrie sur la question de l’Ukraine. De même le recours à l’arme nucléaire préstratégique doit demeurer pour les Européens ce qu’elle est pour nous autres Français : le fameux ultima ratio regum. Pas question qu’un état membre demande à la France de frapper un de ses voisins parce que celui ci lui a piqué 20 kilomètres carrés de terre perdue au milieu de la Méditerranée. D’ailleurs une frappe nucléaire européenne devrait l’être, ou plutôt devra l’être, suite à un vote (forcément à huis-clos) de tous les états membres et ce à l’unanimité. Pas question qu’un votant aille aux WC au moment d’appuyer sur le bouton oui en même temps que ses petits camarades. C’est tout le monde ou personne.
Vous l’aurez compris les contingences soulevées par la question du partage de la dissuasion nucléaire française à nos partenaires de l’Union Européenne soulève finalement bien plus de questions institutionnelles et philosophiques que réellement tactiques ou stratégiques. Mais avec un Vladimir Poutine de plus en plus acculé et de plus en plus déterminé à annihiler toute démocratie à ses portes il est normal de se poser la question. Et nous nous la poserons sans doute encore longtemps.
Affaire donc à suivre.
Photo © ministère des Armées.
Chargement ...
32 réponses
Bonjour Arnaud,
C’est toujours un plaisir de suivre vos publications et vos billets d’humeur. Je me permets de réagir à votre proposition d’élargir à l’UE le parapluie nucléaire de la France.
Pour moi la réponse est clairement non:
Primo, la composante air de la dissuasion de la nucléaire constitue l’ultime avertissement avant la promesse d’un anéantissement mutuel. La composante air n’a de crédibilité qu’avec la composante sous-marine. C’est tout ou rien.
Secundo, élargir au profit de qui ? De pays qui depuis leur adhésion à l’OTAN et/ou l’UE ont systématiquement fait le choix des Etats-Unis pour leur équipement, je pense à la Pologne.
Tertio, la dissuasion nucléaire française a été financé par l’argent des impôts des contribuables français. Je n’ai pas oublié les leçons de rigueur budgétaire assénées par certains dirigeants européens, ces mêmes dirigeants qui ont laissé dépérir leur outil militaire (les fameux dividendes de la paix), ces mêmes dirigeants qui ont fait reposer leur puissance économique sur le gaz russe en mettant à mal la politique énergétique française qui elle repose sur le nucléaire (indépendance énergétique obliqe, la Russie n’a pas le monopole du combustible nucléaire), ces mêmes dirigeants qui veulent bien d’une défense commune à condition qu’elle soit basée sur leur industrie, quitte à se mettre encore une fois en position de dépendance vis à vis de puissances étrangères (je pense au choix calamiteux de l’IRIS au détriment du système MAMBA beaucoup plus complet)…
Cette liste des points de blocage à un élargissement n’est pas exhaustive, de quelle solidarité sommes nous redevables envers des pays qui n’ont jamais joué l’Europe de la défense ?
Il est aussi utile de rappeler que des pays de l’UE disposent d’armement nucléaire, fourni par les Etats-Unis et dont l’usage est contrôlé par les Etats-Unis, ce qui explique le choix du F35 par ces pays.
En conclusion, l’assurance vie de la nation France n’a pas vocation à couvrir les défaillances de l’Oncle Sam.
Merci pour cet article qui met en lumière la complexité de la question nucléaire, pourtant primordiale, au sein de l’Europe. Derrière cette question, plane l’idée d’une véritable « Europe de la Défense », qui je l’espère, deviendra une réalité dans un futur proche.
Arguments financiers pertinents.
Néanmoins il ne s’agit pas de faire des cadeaux désintéressés, une approche plus constructive pourrait être trouvée : la France proposerait un parapluie nucléaire en échange d’une participation financière non négligeable. Ce pourrait être un moyen d’entretenir / de developper les moyens français sans vider les poches de ses citoyens.
A voir, à négocier…
Exactement, et notons que cette question et article est liée à la décision du président qui sans concerter les élus des français à proposé de partager la protection nucléaire de la France avec des membres de l’UE.
Avec au préalable mis aucune conditions financières ou diplomatique.
En résumé c’est une fanfaronnade du président de la république…qui fait écho à Mr Trump qui est en campagne.
ET SI L’AVIATION DE L’OTAN LANÇAIT UNE OPÉRATION SPÉCIALE EN UKRAINE ?
Une des grandes faiblesses de l’armée russe est sans aucun doute son aviation : En théorie, elle dispose de 1800 avions de combat mais combien sont en état de vol et opérationnels? Les pilotes russes sont sous qualifiés par manque d’entrainement et une bonne partie de leurs appareils sont anciens et largement obsolètes. Que pourraient ils faire contre des Rafales, des Typhoon et des F-35?
Nous disposons d’une excellente capacité anti-radar permettant de mettre hors d’état les défenses anti-aériennes russes en Ukraine afin d’avoir la maîtrise du ciel. Ensuite, la destruction des lignes de défenses russes peut s’effectuer avec des bombes guidées et des bombes air-fuel neutralisant les champs de mines (ce que les américains ont fait en Irak)
Bien sûr, Monsieur Poutine, qui n’a pas le sens de l’humour, n’appréciera pas le terme d’opération spéciale… Il va menacer d’utiliser des armes nucléaires mais ne le fera pas face à l’OTAN qui dispose des mêmes moyens.
Il ne faut surtout pas reproduire l’erreur faite en 1938 avec Hitler dans les Sudètes en lui laissant le temps de réarmer alors que l’armée russe est actuellement à bout de souffle……
Merci Arnaud pour votre site. Vous pouvez librement utiliser mon commentaire.
Hitler et les Sudètes, c’est une bonne analogie, mais il y en a une autre, qui n’est pas mal non plus : en Juillet 1914, on allait vite casser la g… au Kaiser. Et vous connaissez la suite mieux que moi.
Bonne idée, Arnaud.
Mais ça a l’air compliqué. Mais on peut dire aussi que la France est le seul pays d’Europe à avoir la bombe (celle des Anglais est sous contrôle US a priori), et que c’est un truc fantastique que les autres n’ont pas, bref, qu’on est meilleur que les autres. Même si tous les déclinistes des salons parisiens nous serinent le contraire chaque jour que Dieu fait, dans Le Monde, Libé et le Figaro. Bref : la presse bien pensante.
Perso j’adore Libération et Le Monde. Il faut dire que je suis un pur bien-pensant.
En fait, je me suis toujours demandé ce qu’était une presse mal pensante.
Il est un fait certain un partage des coûts, a minima, serait obligatoire, même si le président Macron tien l’action nucléaire et militaire française sous silence radio, normal moins on en parle et plus c’est dangereux contrairement à Poutine qui chaque matin fait l’éloge de ces nouveaux engins de mort.
Tous comme pour le second porte-avions, a financé par l’Europe du moins pour une bonne moitié et l’emploi d’un personnel européens à parité des pays participant.
Un référendum sur le sujet ne serait pas superflu pour la population française.
Les Allemands qui pensait en achetant du F35 avoir le partage de l arme nucléaire américaine doivent avoir des sueurs froides si Trump est élu !
Pas de bombe…..
Bonnet a bien résumé l’affaire.
On pourrait ajouter : qui assure le contrôle gouvernemental ? On le délègue à quelqu’un à Bruxelles ? Selon quels critères ?
Souhaitons que jamais aucun président français ne se laisse fléchir.
Avant de parler de bombe atomique qui pour moi doit être quelque chose de purement national comme notre siège de membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU que certains voudraient qu’il devienne le siège de l’union européenne, il faudrait que l’Europe s’arme, de manière conventionnelle, réellement de façon massive comme pendant la guerre froide. Une dissuasion par le nombre. Gagner la guerre avant la guerre.
L’arme nucléaire ne sert à rien contre un pays hostile qui la possède !
Si les chars russes rentraient en Allemagne ou en Pologne, vous allez balancer une bombe nucléaire sur les russes rentrés sur le territoire allemand , au risque d’en prendre une aussi? Stupide non ?
On en restera sur les armes conventionnelles et d’ici qu’on soit à niveau en hommes avec les russes, il sera trop tard!
D’abord la dissuasion est un tout, on ne peut pas la découper en morceaux. Ce sont les SNLE qui crédibilisent la composante aérienne.
Ensuite, j’ai lu une étude de la fondation pour la recherche stratégique je crois qui estimait le coût de la dissuasion nucléaire française à 1000 Mdrs sur 60 ans (expérimentation, CEA, essais, l’enrichissement, vecteurs dont les différentes classes de SNLE, Albion, personnels, permanence à la mer… Etc.) Évidemment, une partie à aussi eu des débouchés pour le programme civil et dans d’autres secteurs industriels mais c’est un investissement énorme consenti par la nation pour être indépendant et garantir notre sécurité. Nous aurions pu l’investir ailleurs. D’autres pays ont fait des choix différents. Et pour certains nous ont raillé sous prétexte que ça ne servait plus à rien. Rappelons-nous Schäuble au moment de la crise des dettes souveraines. Ce sont des alliés certes mais nous n’avons pas à leur faire de cadeaux aussi énormes. C’est notre assurance-vie.
Mais admettons que ça se fasse, vous dites qu’il faudra prendre les décisions de la frappe à l’unanimité. Sérieusement ? Une décision à 27, bientôt à 35. On va se réunir et palabrer des jours à Bruxelles quand un missile balistique russe peut atteindre les différentes villes d’Europe en quelques minutes. Question crédibilité, ce serait risible. Impossible d’un point de vue opérationnel. J’ajoute que ce serait contraire aux traités de prolifération que tous les pays européens ont signé. Autre chose, un pays comme l’Autriche ne pourrait pas adhérer à un tel projet de par sa constitution. Que fait-on ? On l’exclut ?
À l’extrême limite des armes prépositionnées dans des pays volontaires sous le principe de la double clé comme pour les bombes américaines, pourquoi pas. Mais in fine ces armes restent françaises, sont opérées grâce à des matériels de conception française (on ne va pas s’amuser à bricoler un Typhoon) et avec une participation aux frais. À prendre ou à laisser. Ils l’ont accepté pour la bombe américaine après tout.
Je trouve que cette idée est complètement hors sujet. Que chaque état européen commence à se réarmer, en matériels et en HOMME. C’est l’urgence du moment. Arrêtons la taxonomie stupide sur l’industrie militaire… Etc. Mais comme d’habitude en Europe on ne parle pas des vrais sujets.
L’Europe a des centaines de sujets à traiter, si nous avions été une fédération d’État et non de province comme en Allemagne les décisions se prennent à la majorité simple en fonction des alliances.
La Belgique, comme je l’ai déjà écrit ici même, avait dans son personnel de vol, des pilotes et mécanos favorables au Rafale, j’ai vu des pilotes et anciens pilotes en bavez lorsqu’il le touchait du bout des doigts notamment lors de, mais nous avons des obligations envers l’OTAN et la France a toujours refusé de nucléariser les avions Dassault pour l’export, sauf peut-être les Rafales indiens présents et à venir, cela reste un secret d’État.
L’Allemagne avec des Rafales, c’est illusoire trop inféodé a Washington, mais des pays comme la Hollande, la Norvège ou le Danemark ont été des clients potentiels qui n’ont jamais vraiment intéressé la France tournée vers les pétrodollars des pays arabes, chacun fait son lit à sa mode, ce qui n’aurait pas donné l’armement atomique français à l’Europe, mais elle participerais au financement, sous conditions à définir, vu la dette de la France cela soulagerais le budget de quelques milliards idem pour le second porte-avions voir un troisième pour en avoir toujours un a la mer après le retrait du Charles de Gaules.
Qui a détruit les pipelines North stream ?
Qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu en 2014 en Ukraine ?
Le feu nucléaire français tout comme le siège permanent au conseil de sécurité ne ce partage pas. Vous trahissez l’indépendance et la sécurité du peuple français.
Hors de question de partager le dernier élément de puissance français.
Ce que vous écrivez est tellement manichéen que ça en devient… risible.
C’est ce blog il dit la même chose que bfm et parle mal d’aviation.
Réactions d’un Belge à d’autres commentaires
1) Il ne peut y avoir de partage financier du coût des outils de la dissuasion nucléaire française car cela réduirait l’autonomie et accroîtrait la dépendance au bon vouloir financier de tel ou tel pays. Le nucléaire ne se partage pas (centralité) mais des coopérations peuvent se faire en bilatéral (simulation nucléaire franco-britannique) ou multilatéral (entraînement avions européens conventionnels en soutien à des tactiques de pénétration des Rafale nucléarisé.
2) Les armes nucléaires ne sont pas sous contrôle des Etats-Unis. Les têtes sont nationales et l’autorité de tir est exclusivement britannique. Cependant l’entretien des Trident 2 D5 d’origine américaine se fait aux USA.
3) Il n’y a pas de partage du nucléaire actuellement en Europe avec l’USAF mais le principe de la double clef. Sécurité/sûreté, maintenance, protection des WS3, autorité finale et activation des codes exclusivement américaines.
4) Les pays européens accueillant les B-61 US ne violent pas le TNP car ils ne sont pas propriétaires des bombes !!!
Je suis contre l’idée !
Totalement contre !
La dissuasion nucléaire Française ne peut et ne doit servir qu’à la nation !
C’est ridicule de penser que nous pourrions protéger d’un ( pseudo ) parapluie nucléaire la Pologne ou la Hongrie ,nos meilleurs traîtres de l’UE , qui se font un plaisir de bouder notre matériel de défense tricolore .
Développons un vrai ‘OTAN’ Européen !!
Une union Européenne de la défense sans les US .
C’est pas un peu dépassé au 21 ème siècle le concept de » nation » ? Nous sommes européens plus français.
Pour un complément d’information fort intéressant sur la doctrine d’emploi de l’arme nucléaire en France et aux Etats-Unis :
https://lerubicon.org/la-france-a-t-elle-vraiment-un-probleme-avec-le-concept-americain-de-dissuasion-integree/
La France étant le seule pays de l’UE à avoir la bombe je trouverais normale qu’on la partage. De même que je suis favorable à la proposition d’échanger la place de la France avec une de l’UE au conseil de sécurité de l’ONU. Ce serait une belle avancée progressiste.
PS : Merci Arnaud de m’avoir fait découvrir le constructeur BFW.
En complément de l’article d’Arnaud,
ci-dessous le lien internet d’un article fort intéressant sur les doctrines d’emploi des forces nucléaires française et américaine.
Et l’on voit les difficultés d’ordre techniques mais surtout politiques et stratégiques d’un parapluie français de dissuasion nucléaire pour l’Union Européenne.
https://lerubicon.org/la-france-a-t-elle-vraiment-un-probleme-avec-le-concept-americain-de-dissuasion-integree/
Les articles pro-americain de ce site mon toujours parues mal calibrés. On a le droit d’avoir des amitié, j’en ai aux USA. On ne peut cependant oublié ni l’entré en guerre en 1917 lors de la première guerre mondiale, soit après 3 ans de conflit, ni l’entré en guerre en 1941 pour la seconde guerre mondiale, soit après 2 ans de conflit. On ne peut pas oublié les plan de Roosevelt pour la France (monnaie d’occupation), ni le souhait de soumission par des ventes d’arme au bénéfice des USA.
Nous avons eu besoin des USA pour contrer les soviétiques, mais Kissinger a toujours été assez clairs sur le fait que les USA ne risquerait pas leurs villes pour les nôtres, d’où l’absence de couverture réelle Américaine et le développement de notre force de frappe.
En découle mon hostilité à l’arrivée de F35 en Europe, sur font de protection de papier des USA. L’accroissement de la menace chinoise fait le reste: les USA n’ont tout simplement plus les moyens de faire semblant de protéger l’Europe.
Content de voir que vous ouvrez les yeux. Vous les avez garder fermer, depuis que je vous lit. Le quai d’Orsay, lui, n’a jamais fermé les yeux, contrairement à une presse bien pensante qui recyclent des éléments de langages au service d’intérêt étrangers. On a l’aire fin avec tous ces F35 en Europe. N’aurait-il pas mieux valu des Rafales? Pourquoi avoir, sans prendre le temps du discernement, relayé ces inepties et vous obliger aux vu de tous un 180 degré dans votre ligne éditoriale, digne d’une position diplomatique allemande? Cela vous appartient.
Je pense que vous censurerez ce message. L’acceptation de la critique, la diversité d’opinion n’est pas dans l’ADN des bien pensants.
Ah Math votre antiaméricanisme ultra primaire doublé de votre faculté à vous autoproclamer juge de ce qui est bien pensant ou non nous avait manqué. Je dois dire, et vous n’allez sans doute pas le comprendre, que je me suis mais vraiment marrer à vous lire. J’espère que chez vous ce n’est que de la posture, car si vous croyez réellement ne serait-ce que 20% de tout ce que vous écrivez c’est alors que vous êtes un énorme boulet en matière d’histoire contemporaine. Vos références aux deux conflits mondiaux et à l’entrée en guerre des États-Unis en attestent de manière criante. Votre démarche est dogmatique et idéologique.
Quand à vous modérer bien sûr que non je ne voudrais pas priver notre lectorat de votre si fine et si intelligente analyse, et tellement modeste en plus.
Mathieu le mytho harceleur revient sur avions légendaires. Car il faut savoir que sur les forums aéronautiques Mathieu le mytho harceleur passe son temps à casser du sucre sur le dos de trois sites qui sont avions légendaires, aviathionist, et aviacion online comme quoi il ne fait qu’y être censuré, que lui sait et que les autres sont des ânes. Mathieu le mytho harceleur nous ressort toujours comme argument les engagements US de 14/18 et de 39/45 et ensuite Mathieu le mytho harceleur nous explique que le F35 est nul car il l’a entendu sur youtube. Oui Mathieu le mytho harceleur a des références.
Il faut aussi savoir que si vous êtes une femme, comme moi, de surcroit homosexuelle, toujours comme moi Mathieu le harceleur mytho ne vous lache plus. Mathieu le harceleur mytho est un mec un vrai et pour lui l’aéronautique c’est un domaine de vrais mecs comme lui.
Si je peux vous donner un conseil Arnaud c’est de supprimer au plus vite les commentaires de Mathieu le harceleur mytho car il est aussi violent et virulent que votre ami dont le papa était colonel de l’Armée de l’air. Mais en plus Mathieu est un mytho. N’est-ce pas Mathieu V ?
C’est pas bien ce que vous faites à Math. Il a bien plus de connaissances aéronautiques que l’auteur de cet article ou que toi Rebecca. C’est un véritable expert. Mou je te soutien Math contre cette harpie.
Merci de l’information Rebecca concernant ce Math ou Mathieu. Du coup il est désormais strictement modéré. Et à vie. Le militant féministe que je suis déteste les harceleurs.
Merci Arnaud car Mathieu est vraiment un sale type. Et je me doutais à vos textes que vous êtes féministe. Ca se ressent.
Arnaud aborde un sujet hyper-intéressant et surtout hyper-compliqué et la majorité des messages sont simplistes.
Pour en avoir discuté avec des polonais il y a bien 6 ou 7 ans, le doute sur la réalité du « parapluie » américain existe y compris dans des pays en apparence très pro-US en Europe. Il ne va que se renforcer dans l’année qui vient, même si – contrairement à ce que j’entends partout – l’élection aux USA n’est pas jouée d’avance.
Mais la discussion est intéressante : quid de la doctrine d’emploi d’une arme dissuasive dans une système supra-national? Est-ce que l’Europe est suffisamment politique pour gérer une dissuasion commune ? Quel rôle et quel gouvernance pour l’OTAN à l’avenir?
Il me semble qu’Arnaud avance beaucoup d’éléments dans son article mais que son avis n’est pas tranché… donc aucune raison de l’accuser d’être pro-américain ou gauchiste, etc… Comme si nous n’avions même pas le droit de nous interroger…