Personne ne sait exactement à quoi il ressemble ni même qui le développe voire l’assemble pourtant il est au cœur de toutes les attentes en matière d’aéronautique de défense. On pourrait croire qu’on parle ici du programme européen SCAF mais il n’en est rien, il s’agit d’un programme beaucoup plus ambitieux : le NGAD porté par le Pentagone. Chasseur piloté de 6e génération il doit permettre d’ici dix ans maximum de remplacer les actuels Lockheed-Martin F-22A Raptor et redonner l’avantage à l’US Air Force face à la Chine et dans une moindre mesure à la Russie. Le secrétaire démocrate à l’Air Force, monsieur Frank Kendall, a récemment révélé quelques petits secrets autour de cette machine.
Et le moins qu’on puisse dire c’est que le NGAD (pour Next Generation Air Dominance) semble avoir tout d’une réalité désormais palpable. Non seulement un prototype volerait déjà avec un propulseur adapté mais en plus son avionique serait en cours de développement tout comme son armement. Furtif bien sûr il le sera, il l’est même sans doute déjà. Sauf qu’on ne parle pas ici d’un simple avion de combat de 5e génération comme les Lockheed-Martin F-22A Raptor et F-35A Lightning II peuvent l’être on parle d’un aéronef capable d’évoluer dans un environnement saturé de machines ayant elles aussi une signature radar voire acoustique fortement dégradée. En outre le NGAD sera apte à voler aux côté d’essaims de drones de combat type Loyal Wingman.
On serait alors tenté de croire que c’est le bureau d’étude des Phantom Works qui développe le NGAD puisque c’est lui qui a œuvré autour de Boeing Australia pour concevoir le drone Loyal Wingman connu comme MQ-28 Ghost Bat. Et on aurait sans doute tort. Là encore les révélations de Frank Kendall semblent plutôt aller en direction d’une conception plus collégiale placée sous la maîtrise d’œuvre de Lockheed-Martin. On peut donc y voir la marque très claire des Skunk Works. Cette culture du secret à l’étanchéité variable est bien dans la doctrine de ce bureau d’études : en dire le moins possible mais suffisamment pour entretenir le mystère et donc l’intérêt. Ça rappelle fortement les débuts de la furtivité, à l’époque de Have Blue, le démonstrateur technologique du futur Lockheed F-117A Night Hawk. Selon plusieurs médias spécialisés anglophones la participation d’un bureau d’études rattachés aux mythiques Eagleworks Laboratories de la NASA n’est pas à exclure, autant autour de la propulsion que du fuselage de l’avion lui-même.
Un avionneur semble pourtant avoir été mis de côté, malgré son énorme expérience en matière d’avions furtifs : Northrop-Grumman. Selon le vieux principe qui veut qu’on ne chasse jamais deux lièvres en même temps ce constructeur a été «laissé dans son coin» afin qu’il peaufine le futur bombardier stratégique B-21A Raider, l’autre gros programme aéronautique américain. Son premier vol est d’ailleurs annoncé pour l’an prochain.
Ce qui tranche avec le NGAD dont le premier vol aurait eu lieu dans le plus grand secret cette année, voire peut être à la toute fin de l’année dernière. En tout état de cause tout semble démontrer une puissante volonté américaine d’aller vite sur cet avion, afin de le rendre apte aux opérations à l’horizon 2030-2035, c’est à dire demain seulement.
Et forcément on est contraint de voir qu’à côté les Européens en sont encore à se quereller sur qui aura la maîtrise d’œuvre des futurs SCAF et Tempest alors même que ces avions de 5e génération pourraient bien être obsolètes dès leur entrée en service, voire même l’être déjà alors même qu’ils n’existent pas encore physiquement ! Il en sera forcément de même des chasseurs chinois et russes comme les actuels Chengdu J-20 Firefang et Sukhoi Su-57 Felon. Reste à savoir si ces deux pays ont déjà en développement un concurrent du futur NGAD. Rien n’est moins sûr devant l’ambition de ce programme.
Pur avion de domination aérienne le NGAD pourrait bien gagner une bataille très rapidement : celle de la domination technologique. Et nous autres pauvres Européens n’auront plus que nos yeux pour pleurer. Car l’un des premiers enseignements de NGAD est là : l’Europe s’est encore fourvoyée en pensant deux programmes différents mais tellement similaires. Fusionner les savoir-faire des différentes entreprises qui forment les consortiums SCAF et Tempest auraient pu permettre de contrer la future montée en puissance du super chasseur piloté américain. C’est désormais sans nul doute trop tard.
Pour mémoire il convient de ne pas confondre le NGAD avec le programme F/A-XX développé pour l’US Navy et l’US Marines Corps comme futur successeur du Boeing F/A-18E/F Super Hornet. À priori ce sont toujours deux programmes différents.
Vous l’aurez compris cet article a été écrit au conditionnel car tout repose sur les informations distillées au compte-goutte par l’administration Biden. À bien des égards le NGAD ressemble à de la science-fiction, ce qui pousse les théoriciens du complot et autres adeptes du «on nous cache tout on nous dit rien, on nous ment» à y voir de l’incroyable et du surnaturel. Ce qui ne sera pas mon cas, je suis bien trop cartésien pour cela. Je laisse à chacun la possibilité de se faire une idée sur ce futur avion américain.
Illustration © Keypublishing.
Chargement ...
25 réponses
Bonjour
Peut-être serait il temps de s’associer à ce type de programme encore faut-il y être invité
Ce doit être débattu au plus haut niveau
Nos entreprises sont elles taillées pour un tel programme ?
Salutations
quand on regard la génération précédente (enfin actuelle), les américains on beaucoup (et encore) partagé sur le F35 qui est un avion d’emploi général, mais sont rester très fermé (aucune exportation, peu d’échange de pilote) sur le F22 qui est (pour cette generation) le chasseur ultime et permettrais (sur le papier) de conservé la supériorité même si les technologies du F35 venais a fuité.
donc j’imagine mal les americain cooperé sur le NGAD
Je suis plutôt d’accord avec vous je pense que les américains vendent aux européens des chasseurs à des prix abordables pour des avions de chasses de 5ème génération, et se réservent les meilleurs.
Et je pense que c’est pour cela aussi que le programme SCAF est extrêmement ralentis les pays européens préfèrent acheter des avions américains (F35) qui sont considérés comme de très bon chasseurs et abandonnent l’idée du développement de l’armement européen( alors que l’Europe a toujours fait mieux en matière d’aviationmais malheureusement avec un budget beaucoup plus restreint que celui des américains) .
Cela vient surtout que les industriels en Europe ou bien ne proposent rien en ce domaine, ou bien proposent mais … des avions qui ne verront le jour que dans 20 ou 30 ans …par les temps qui courent et ce qui se passe à l’Est, c’est avoir ses fesses découvertes sur du long terme, si des programmes comme le SCAF piétinent pour X ou Y raisons …!
la France ne le souhaitera pas pour garder son indépendance en matière d’armement et leur raison d’être à des société comme Dassault, Thales, Safran et bien d’autres qui ont un niveau technologique élevé qui risquerait d’être perdu en cas de fusion avec les US; les autres pays européens ont une industrie de l’armement moins développée et dépendentmoins de leurs ressources propres car soit elles développent des projets communs, parfois en partenariat avec la france, soit elles s’approvisionnent aux US, ce que la france refuse de faire sauf si elle ne sait pas faire (ça a été le cas pour ses achats d’AWACS par exemple).
Cela fait tellement d’années que les Etats-Unis ont mis en place une réelle économie de guerre, que de toute façon l’Europe est hors jeu. Les dépenses en armement des Etats Unis représentaient plus de60% des dépenses mondiales en armement.
Par contre ils ont quand même l’air de continuer à miser sur le tout technologique, ce qui s’oppose à priori à la masse. A moins que les drones soient leur solution à cela?
personnellement, je ne crois pas dans le SCAF. Le concept était prometteur mais la démarche entraîne de gros retards, et autant de surcoûts, surtout que l’Europe ,’avance que quand on lui botte de train. Et là, les brouilles entre avionneurs qui remontent à la genèse de couple Rafale/ Eurofighter à laissé des blessures encore béantes.
Surtout, la France veut le porteur du futur missile de dissuasion nucléaire ET un appareil navalisé.
Las autres partenaire un simple chasseur lourd avec des capacité d’attaque au sol en bonus.
Ca a marché avec le F 15, mais c’était avant les armes en soutes et la furtivité. Avant un maximum de carburant en interne.
En plus, le programme va opérer sur une cible globale minuscule, sans perspective d’export (trop gros, donc trop cher) car le F 35 est enraciné en Europe, et aucun client ne pourra s’en séparer avant des decenie. Donc le SCAF, c’est déjà trop tard.
Et il y un dernier problème, et il est gros:
Tout comme le mirage 2000 C, le Rafale à tardé à voir ses ventes décoller. Et plusieurs langues se sont déliées pour arguer que le SCQF allait siphonner les budgets pour les futures évolutions du chasseur Dassault.
Donc soit on continue sur un produit certes de son temps, mais qui possède encore des marges d’évolutions, soit on fait comme le programme Rafale, qui a siphonné l’évolution du 2000 en son temps.
Il y existe des cas où il n’y a juste pas de meilleure réponse…
Sauf qu’ici le sujet n’est pas le SCAF mais le NGAD ! Donc fin du hors-sujet merci.
Vous parlez du SCAF dans la moitié de l’article… Il n’est donc pas hors sujet.
Mais visiblement, vous n’êtes pas si cartésien que ça.
En outre, les histoires de générations sur lesquelles vous insistez tant, ne sont globalement qu’un arguement marketing, tout passionné d’aviation le sait. Le Rafale est considéré comme meilleur par rapport au F-35, par bon nombre d’experts à travers le monde, alors qu’une génération les sépare.
J’appréciais lire ce forum, mais depuis quelques mois je trouve que votre neutralité/factualité jadis appréciable s’est envolée vers d’autres cieux. C’est dommage.
Pour information Sylvain vous n’êtes nullement sur un forum ! Vous êtes sur ici un site aéronautique ouvrant ses articles à commentaires après modération. Si notre ligne éditoriale vous déplaît j’en suis navré, nous n’en changerons pas pour autant. Et une fois encore le sujet ici c’est l’avion américain pas le SCAF européen. Quant au concept de génération de chasseurs il est repris par la majorité des historiens de l’aéronautique, de ce côté ci de l’Atlantique nord autant que de l’autre, donc vous avez tort cher monsieur.
À bon entendeur.
Pour la perte de qualité, il n’y a qu’à voir les commentaires de « modération ».
il ressemble furieusement au YF-23…
Attention Raphy il s’agit d’une des vues d’artistes possibles de l’avion, pas d’une représentation forcément fidèle.
je suis d’accord qu’il s’agit d’une représentation d’artiste.
cependant, il est fort curieux qu’un artiste, plus ou moins agréé par le Pentagone, se soit inspiré d’un perdant de concours pour un chasseur Gen 5 pour dessiner un chasseur Gen 6 d’après des informations qui lui ont certainement été fournies par ce même Pentagone.
Peut-être que si le YF-23 a perdu son concours face au YF-22 qui allait devenir le F-22 Raptor, c’est qu’il était trop en avance.
tout ça me rappelle vaguement un air de plus ou moins déjà vu avec le YF-17 qui avait perdu face au YF-15 pour l’USAF avant, après quelques retouches mineures de devenir l’incontournable F/A18 Hornet.
en fait, je pense que si la cellule ressemble beaucoup au YF-23, dans cette vue d’artiste, par contre tout ce qui est avionique, lui, doit être fondamentalement différent car avec plus de 20 ans de progrès technique d’écart ce qui, en matière informatique est énorme…
« un aéronef capable d’évoluer dans un environnement saturé de machines ayant elles aussi une signature radar voire acoustique fortement dégradée »
vous pourriez préciser la signature acoustique dégradée?
Je ne suis pas certain de comprendre
En général on peut entendre les avions avant de les voir. Cependant, lorsqu’un avion dispose d’une faible signature acoustique (comme le B2), les observateurs ne peuvent pas savoir qu’il est dans les parages. C’est un sorte de furtivité sonore
Je ne connaissais pas cette facette du B2.
En même temps c’est rare d’en voir passer un.
Mouais quand on voit le gigantesque dépassement de budget et retard pour le F35 qui n’est toujours pas fiable….
Et sa version vtol qui fonctionne mais sans armement parce que son moteur manque de puissance….
Laissez moi rigoler
Et hormis rigoler et accumuler mensonges et approximations vous êtes capable d’un commentaire un minimum constructif ? Visiblement non.
C’est quand même de notoriété publique, la défaillance du f35…
On voit la critique facile sur le manque d’argumentation, mais votre argumentation à vous, par contre, on la voit pas. Constructif vous avez dit ?
Tous les avions de Type ADAV (VTOL en anglais, mais comme nous sommes en France, je préfère le sigle ADAV plus compréhensible et bien français) ont toujours été très longs à mettre au point. le Harrier que a précédé le F-35 en a été un excellent exemple. cela ne l’a pas moins rendu efficace et cela n’en a pas pour le moins fait un succès au niveau commercial car il était adapté à tous les types de terrains.
seuls les occidentaux ont réussi à vraiment mettre au point et à utiliser à grande échelle ce type de machine qui, à l’origine n’est même pas américaine, mais anglaise.
le Harrier II est une amélioration américaine sous licence britannique du Harrier de Hawker-Sideley après qu’il soit passé sous le crayon des ingénieurs de McDonnel-Douglas pour l’adapter aux besoins US.
Le F-35 « n’estqu » »une version évoluée et furtive du Harrier, d’une certaine manière, avec aussi des capacité supersoniques que ce dernier n’avait pas.
je sais que cela fait beaucoup de changements mais en 40 à 50 ans d’évolution c’est normal….
(le proto du Harrier date du milieu des années 1960 si ma mémoire est bonne…)
d’autre part, quel projet n’a jamais connu de dépassement de budget, surtout en matière militaire, mais pas que…?
dans un tout autre domaine, un budget qui a explosé lui aussi, sans être américain est celui de l’EPR de Flamanville; mais on en parle moins parce que c’est français…
Le F-35 et le Harrier ne sont pas ADAV mais plutôt ADCAV, STOVL en anglais.
« Le F-35 « n’est qu » »une version évoluée et furtive du Harrier, d’une certaine manière »
Du point de vue capacité aéro, oui mais c’est surtout à l’intérieur qu’il y a de grands changements: Navigation, armements, auto-protection, communications
« quel projet n’a jamais connu de dépassement de budget »
La pilule est tout de même plus facile à avaler quand c’est quelques % de dépassement du budget initial qu’un dépassement de 2 voire 3 chiffres!
Article intéressant mais ne manque-t-on pas un peu de recul dans l’analyse ?
L’histoire a montré deux choses :
– les USA sont tout à fait capables d’injecter les milliards à l’intraveineuse sans que le retour sur investissement en termes de réussite technique soit au rendez-vous. Au point de devoir appeler à l’aide la machine diplomatique/lobbying des USA pour parvenir à tout de même le vendre.
– le Rafale a clairement démontré qu’un projet clair et identifié surpasse toute forme de consortium aux ressources certes conjuguées mais aux intérêts divergents. Ce n’est pas l’Europe qui concurrencera les USA avec un SCAF déjà compromis par le manque de cohésion franco allemand (on peut prendre les paris sur quand est-ce que ces derniers nous laisseront finalement tomber pour aller se fournir chez l’oncle Sam).
Ce dernier ne deviendra une vraie promesse que lorsque la France se décidera à le développer en autonomie. Ce qui, hélas, a peu de chance d’arriver.
Merci d’éviter les commentaires sur le SCAF ou sur votre ressentiment concernant nos amis allemands. Nous ne tolérons absolument pas le racisme germanophobe. Premier et dernier avertissement madame ou monsieur.
Franchement Arnaud,
Votre partie pris vous fait perdre un peu la raison. Peut-on encore écrire quelque chose le SCAF ou le F-35 sans susciter vos réprimandes?
Le F35 est un gouffre financier. Ce n’est pas l’avis de quelques excités du bocal sur ce site, c’est juste l’opinion du Pentagone et de la cour des comptes US. Des incorrigibles franchouillards eux aussi? Les articles relatants les manquements et dépassement de budget du F35 ne manquent pourtant pas. Encore faut-il avoir envie de les lire. Si la Navy re-commande des F18 et l’Air Force des F15, n’est-ce pas la preuve manifeste qu’il y a un sujet avec le F35?
Quand au SCAF, là encore, on peut-être pour mais cela ne doit pas empêcher un peu de lucidité. Les problématiques liées à la coopération internationale sont connues. L’histoire a souvent montré que c’était compliqué et le résultat, parfois, mais pas toujours à la hauteur des espérances. L’atlantisme latent des Allemands est de notoriété publique et les exemples de volte face sur des programmes communs sont malheureusement légions (patrouilleur maritime, modernisation du Tigre, etc). De grâce, gardez la tête froide et évitez de balayer ça en utilisant l’argumentaire franchement malhonnête du racisme anti-allemand. Cela n’a aucun sens. Il ne viendrait à l’idée de personne de vous taxer de traître à la nation parce que vous faites de temps en temps des articles, très intéressants du reste, sur l’aviation étrangère. Laissons l’église au cœur du village et souffrons qu’on ne pense pas tous la même chose. C’est d’ailleurs très bien comme ça.
Du reste, je ne suis pas choqué non plus qu’on puisse parler du SCAF et du F35 dans les commentaires d’un article sur le NGAD. On est clairement dans le sujet au sens large.
La modération est ici quelque peu à géométrie variable, ce qui entache un peu la qualité des articles et du site. Votre parti pris semble clair et personnellement ça ne me gêne pas. Aussi, je ne comprends pas pourquoi vous êtes aussi agressifs et même un peu méprisants vis-à-vis de commentaires qui ne sont que l’expression d’avis personnels. L’avenir de la coopération franco-allemande, du SCAF ou autre ne se jouent pas sur ce forum, donc n’ayons pas peur de la contradiction et ne fuyons pas la discussion.
Pour le reste un grand bravo et merci pour votre site et vos articles variés et bien écrits!