Kamov Ka-52 Hokum-B, Sukhoi Su-34 Fullback et Su-35 Flanker-E : jusqu’à l’an dernier nous étions beaucoup à miser sur ces deux avions d’armes et sur cet hélicoptère de combat pour marquer leur époque. Après 500 jours d’une guerre que le maître du Kremlin avait rêvé éclair quel n’est pas notre profonde déception autour de ces trois aéronefs qui non seulement y ont démontré leurs limites mais aussi celle de la doctrine d’emploi de Moscou. En Ukraine l’aviation russe brille désormais par son absence, étant obligée de lancer ses raids aériens depuis son propre espace aérien. Ce conflit est très riche en enseignement sur une puissance que l’on croyait mondiale et qui finalement n’est sans doute que continentale.
Alors certes la fédération de Russie possède des têtes nucléaires par milliers. Cependant si leur doctrine d’emploi est aussi erratique que celle de l’aviation militaire les dirigeants de l’alliance Atlantique peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Fin du hors sujet sur la bombe atomique.
Car après 500 jours de guerre contre la démocratie ukrainienne, 500 jours d’une «opération militaire spéciale» de «dénazification» si on en croit la rhétorique de plus en plus bancale du Kremlin, l’aviation russe n’a rien prouvé. Ou plutôt si elle a prouvé une chose : elle n’est même plus l’ombre de ce qu’était l’aviation soviétique durant la guerre froide ! Aujourd’hui les industriels russes ont perdu tous crédits, et leurs avions non seulement ne se vendent plus mais de surcroit cette guerre a mis en péril certains programmes tout en en annulant d’autres.
Il faut dire que sur le terrain l’aviation russe brille depuis 500 jours de guerre par ses bavures autant que par sa disparition progressive. Face à une DCA ukrainienne ultra agressive et dotée des meilleurs équipements européens et nord-américains les Mikoyan MiG-31 Foxhound et Tupolev Tu-26 Backfire en sont réduits à tirer leurs missiles de croisière depuis l’espace aérien russe. C’est ça ou risquer de finir au tapis. Des armes de précisions qui terminent généralement leur course en éventrant des immeubles d’habitations ô combien stratégiques pour les généraux moscovites. Cela vous surprend, voire vous choque ? C’est normal, mais pas inhabituel dans cette guerre.
En effet en Ukraine au cours des 500 derniers jours les Sukhoi Su-34 Fullback russes nous ont démontré combien ils étaient adaptés aux frappes aériennes contre les populations civiles. Que ce soit à Marioupol ou à Sievierodonetsk ces gros biréacteurs d’attaque au sol, longtemps présentés par Moscou comme plus modernes que les McDonnell-Douglas F-15E Strike Eagle américains de la même catégorie, ont surtout apporté la preuve de leur… manque de précision. Sur le papier Moscou annonçait qu’il frappait des cibles militaires, ne tuant en réalité que des civils innocents. En quoi un théâtre rempli de réfugiés pourrait être un objectif stratégique pour les généraux russes ? Au final l’avion d’attaque russe y a gagné ses lettres, mais sûrement pas de noblesse.
L’un des autres enseignements majeurs de ces 500 jours de guerre contre la démocratie ukrainienne c’est que la Russie ne sait toujours pas obtenir la domination du ciel ennemi. Elle a été incapable de réduire à néant la chasse ukrainienne, comme l’aurait fait toute force aérienne contemporaine normale à sa place. En fait on finit par croire que ses pilotes sont justes bons à jouer aux cowboys contre des avions dont ils n’ont rien à craindre. Sont-ils encore crédibles dans le domaine de la chasse pure ? J’ai de sérieux doutes.
Enfin l’aviation terrestre russe a prouvé que ses hélicoptères n’étaient pas taillés pour la guerre de haute intensité. Si on s’en doutait un peu pour ses hordes de Mil Mi-8 Hip d’assaut et Mi-24 Hind d’appui tactique cela a été une véritable claque à propos des hélicoptères de combat Kamov Ka-52 Hokum-B. On les croyait ultramodernes, capables de rivaliser avec les Eurocopter Tigre et McDonnell-Douglas AH-64D Apache de l’OTAN. Nous avions torts. Ils se sont fait laminés par les défenses ukrainiennes, et ce avant même que les Alliés ne leur livrent des missiles anti-aériens. En fait la majorité des hélicos russes souffrent en Ukraine.
En 500 jours de guerre la Russie a donc réussi à démontrer à de nombreux passionnés comme moi que ses avions et hélicoptères ne sont finalement pas aussi dangereux et efficaces qu’on pouvait le penser. Et si finalement beaucoup d’entre eux n’étaient que des chasseurs de salons ?
Photo © Keypublishing
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
30 Responses
Bravo pour ce résumé.
Effectivement la composante air de l’armée russe ne brille pas. Tant mieux. Mais c’est un peu triste, je suis aussi un grand fan des Mig et Sukhoi, particulièrement des mig 29 et de la famille du Su 27. Force est de constater que quelque chose ne fonctionne pas bien, doctrine sûrement, machines, un peu aussi, armement air-sol, quasi certain.
Le plus triste est de constater que l’industrie aéronautique russe se casse la gueule, plus de clients, des marchés qui filent aux américains mais aussi au Rafale. Les Mig 35, 29K et Su 27 déçoivent leurs clients, les F35 aussi mais bon… Déjà en difficulté avant la guerre, mig et Sukhoi ont été obligé de fusionner, là c’est peu être la fin de ces deux grands géants, plein de bonnes idées et au coup de crayon unique. Tant pis et tant mieux au final.
Oui je suis d’accord avec vous, c’est bien dommage pour Mig et Sukhoi; d’autant plus qu’il y a pas de doutes à avoir, il y a des personnes compétentes dans ces deux sociétés.
Tout est dit. Beaucoup d’anciens clients d’appareils Russes, y compris ceux qui ne craignent pas les sanctions américaines, sont parvenus à la même conclusion.
A titre perso, je n’ai jamais cru aux performances des Su-35 et consorts.
1) il ne faut pas oublier le niveau de propagande en Russie. Tout est à diviser au moins par 2.
2) pendant 10 ans, ils n’arrivaient même plus à produire de quoi manger (années 1990) alors même que ce fut une période charnière pour le matériel de l’OTAN. Devoir rattraper 10 ans de retard, ce n’est déjà pas facile mais avec les conditions actuelles en Russie, ils ont encore plus pris du retard.
3) les russes disent avoir X miliers de têtes nucléaires… mais en comptant même celles produites sous Staline. Seulement une bombe atomique, c’est comme un yaourt : ça a une date de péremption. Et puis ces bombes ne pourraient être que larguer d’un avion à la façon Little Boy, le dit-avion se faisant abattre avant d’avoir atteint sa cible vu la supériorité aérienne de l’OTAN.
4) les résultats donnés par les Suisses lors de leur premier appel d’offre ont démontré la faiblesse du Su-35.
5) pour la Chine, c’est exactement la même chose.
Merci pour votre analyse.
J’ai juste un doute sur le caractère uniquement russe de cette inadéquation des matériels actuels. A l’heure actuelle, il n’y a que la Russie qui combat dans une guerre quasi-symétrique avec des équipements modernes. A priori, les pays de l’OTAN ne sont pas engagés dans de tels conflits. Le dernier en date serait probablement l’ex-Yougoslavie et on y a vu un F117 « furtif » abattu parmi d’autres machines modernes pour une coalition presque totalement maitresse des airs.
Dans la même situation, par exemple, les Apaches et Tigres feraient peut-être un peu mieux que les Hokums par la qualité du matériel et par la doctrine d’emploi mais souffriraient aussi de pertes importantes, surtout si le conflit dure.
Faire croire à la force de son armée est un moyen de dissuasion/négociation que tous les pays recherchent et appliquent de manière plus ou moins crédible. Poutine a choisi de mettre cette réputation à l’épreuve, croyant plus que de raison à sa rhétorique et le voilà avec un résultat très embarrassant.
Peut-être est-ce aussi une raison (mineure mais possible) pour lesquelles l’OTAN ne veut pas faire déployer tout ses matériels en Ukraine: l’image de Mirage ou F16 ukrainiens abattus (surtout mis dans des mains pas assez longuement formées) serait une arme pour la propagande russe. Elle l’a déjà fait avec une poignée de VAB Bradley fournis par les USA.
500 jours, ca doit être la manière de compter des russe pour une opération qui était censé en durer seulement 3 ou 4!
En fait l’Ukraine pourrait avoir très rapidement des F16 voir des rafales ou mirage et autre si nos pays créaient des escadrilles de volontaires comme les tigre volant, les eagle squadron ou Lafayette.
Entre les pertes de guerre les pertes par problèmes mécaniques et les pertes dues aux incidents internes Russie la période entre le 2 Mai et le 2 Juillet est hallucinante Exemple un k52 largue ses bidons perd son empennage et se crashe un k52 abattu par Javelin au Kamchatka 2 M31 avec feu de réacteur et crashes la liste est longue plus de 40 avions ou helico ont été détruits.
Vous employez des mots dont,visiblement,vous ignorer le sens.Si la doctrine russe d’emploi des armes nucléaires est « erratique »,c’est justement là que devons nous inquiètez!
Tiens Vendredi revient nous faire un petit coucou. Et il (ou elle) ne sait toujours pas lire. Heureusement que vos commentaires me font bien marrer car sinon je pourrais être tenté de vous modérer. Mais je ne veux pas gâcher le plaisir de nos autres lecteurs de pouvoir voir le niveau intellectuel bas de certains de nos trolls.
Tout comme tes ‘articles’, par contre n’oublie pas de précisé si perte collatérale avec des civils, et preuves à l’appui, des vrai journalistes français l’ont révélé à plusieurs fois, les nazillons ukrainiens se cachent derrière les civil.
Les expressions comme « de vrais journalistes français » ou « les nazillons ukrainiens » signent ce que vous êtes René : un bon petit poutinophile. Quels journalistes français ? Et jusque là le camp qui se conduit en reprenant pour lui les us et coutumes hitleriens sont plutôt à chercher du côté de la fédération de Russie.
Vous n’êtes pas sur un forum politique.
Vous comprendrez de ce fait aisément que vous soyez désormais strictement modéré.
Bien à vous.
PS : je ne suis pas journaliste.
Pourquoi aller sur un site que l’on n’apprécie pas, y a-t-il une obligation légale de fréquenter avionslégendaires.net?
je ne vois pas trop l’intérêt de votre commentaire à la foi mensonger et raciste. Si vous n’apreciez pas le travail d’Arnaud il n’est pas nécessaire de répondre.
Sauf erreur de ma part nous avons affaire à une démocratie ukrainienne dont l’intégrité territoriale à été bafoué par un adversaire non démocratique qui la lui avait garantie par les accords de Minsk.
Entre aviation militaire et civile, ils sont totalement en galère.
Le fait est qu’ils ont du mal a se fournir en microprocesseur et autres composants électroniques, ca ira de plus en plus mal.
Aucun chiffre pur propagande! Combien d’avions réellement perdue? Combien par la dca otanienne? Sûr que ça ne vaut pas le coup pour les russes de perdre leurs avions sans nécessité !
À l’opposé de l’armée otano-kievienne nazie je n’entends pas les forces armées russes réclamer à hauts cris des F16 des F16….
Le terrain seule donnera son verdicte tout vos dires sonne comme une propagande qui depuis quelques mois commencent à sentir le moisi… l’offensive de l’hiver, du printemps, de l’été, de l’automne, la grande contre offensive, la reconquête de la Crimée….
On attend….
Tiens quand on parle de troll, en voilà un second.
Aux vues de votre syntaxes et de votre orthographe ne seriez vous pas le fils du colonel réincarné ? Je sens que vous allez vite rejoindre vos petits copains dans les limbes de notre poubelle.
Même remarque que pour « vendredi »
Bonjour à tous.
Peut-être aussi que ce n’est pas forcément lié à la qualité des machines mais plutôt à leurs doctrines d’emploi, à un entrainement sommaire et à l’insuffisance d’armements modernes…
Il faudrait voir les mêmes appareils dans les mains d’une armée bien entrainée, bien commandée, bien fournie en armements modernes…
Je ne pense pas, qu’intrinsèquement, les appareils russes soient plus mauvais que leurs homologues occidentaux (ou peut-être au niveau de l’électronique).
Par exemple, quels retours de l’armée de l’air indienne de ses Su-30? Elle n’a pas l’air de trop s’en plaindre.
PS: je ne suis pas un troll, je m’interroge seulement…
Bonne journée à tous
Chacun ici sait Ced que vous n’avez jamais été un troll et que vos « interrogations » sont souvent pertinentes et particulièrement bien tournées.
Merci Arnaud, pour le compliment! J’apprécie.
Bien à vous
Bonjour,
Combien d’heures de vol pour un pilote militaire Russe, l’OTAN souhaiterait 180 heures de vol pour les pilotes de chasse et appui au sol.
Sur un site francophone Russe avant la guerre (https://redsamovar.com/ similaire a celui-ci) j’avais pu lire que les pilotes en général n’avais que 80 heures de vol tout système confondu.
Mais je ne doute pas qu’ils aient modifié leurs méthodes d’entraînement depuis le début de la guerre qu’ils devaient gagner en trois jours.
Les TU-160, lorsqu’ils font des trajets intercontinentaux, volent avec un navigateur civil de l’Aéroflot.
Selon moi, les pertes russes ne sont pas nécessairement le fait de la qualité des équipements, mais plutôt de la doctrine russe.
Ont le sais, les forces terrestre russe sont minés par les fraude, vols, et l’incompétence de toutes la hiérarchie. Je me permet de croire qu’il en soit de même pour la composante aérienne.
Des lacunes au niveau de la formation et de l’entraînement des équipages volant ET des équipes au sol me semble très plausible. Sans oublier les doctrines d’utilisation de la force qui semble daté de la seconde guerre mondiale (je blague un petit peu la). À preuve, l’absence d’appuis aérien digne de ce nom lors du déclenchement de l’opération, et l’absence de coordination entre les différentes composantes des forces armées de la fédération de Russie.
Pour le reste, cette, certain équipements sont désuets, mais cela n’explique en rien la débandade de la force aérienne russe.
Dans les premiers jours de la guerre on a remarqué une certaine activité de la part de VVS russe, mais avec l’arrivé des PAC3 et des IRIS T SLM et probablement les NASAMS l’aviation russe a changé sa tactique d’emploi, tout a fait normal, mais ça ne signifie pas forcément une faiblesse.
la question qu’il faut se poser a mon avis c’est plutôt la qualité des entrainements et des formations de l’armée russe.
une arme même de mauvaise facture peut s’avérer redoutable entre de bonnes mains.
imaginons un instant que les formations et entrainement de l’arme russe soit de qualités, il en serait tout autre a mon avis.
l’armée russe peut remercier poutine d’avoir menace les occidentaux avec ses missiles nucléaires, car si l »Otan était intervenu, il resterait pas grand choses de l’armée qui a attaque l’Ukraine.
Niveau char on voit que la Russie envoie au front les T-55 dernièrement alors niveau aviation on risque de voir apparaitre bientôt les Mig-21, 19, 17 et 15? Des Tu-2 pour remplacer les Su-34, La-7 pour remplacer les SU-35, II-2 portant le Kinzal, Ka-15 qui remplace les Ka-52?
Pardon pour mon ironie, j’aime bien la forme de la famille de SU-27 et les Ka-50/52 mais niveau opérationnel au combat c’est de la déception total alors que les Ukrainiens continuent à voler avec leur avions obsolètes de l’ère soviétique. Ceci prouve une chose, le pays défend les agresseurs, le peuple est ingénieux et courageux et mérite le soutien des pays libres.
Bonjour Salomon, L’emploie de blindés anti diluvien peut faire sourire mais ca un impact considérable sur le terrain. Mettez un amx30 a un carrefour, c’est peut etre une vielle pétoire mais ca vous impose de faire un détour si vous avez de la chance de ne pas perdre de personnel. Et faut prendre la meme précaution avec des avions « Kamikaze »; Il me semble que l’on en a deja parlé ici. Imaginez une horde de SU 23, meme dronisé représentent une vraie menace. Le pentagone s’en était deja inquieté et s’en inquiete avec la chine. Un dicton dit » Quand l’ennemi sera certain de sa victoire, ce sera notre chance »
Merci pour tes précisions, en effet je ne connais pas bien les modes d’opératoire d’appui au sol. Le nombre important des char russe même obsolète peut éventuellement donner du fil à retordre à l’Ukraine. Vivement que la guerre cesse.
Merci de demeurer sur le cadre aéronautique dans vos commentaires, je vous rappelle que vous n’êtes pas sur un forum de discussions.
Le Su 30 est un descendant direct du Su 27, il est facile à piloter, fiable, un peu rustique mais solide. C’est un avion plus orienté attaque au dol (par rapport au 27), bien modernisé avec les dernières version.
Le Su 35s (à ne pas confondre avec le Su 35 qui était un proto de demonstration qui a donné naissance au feu et sublime Su 37 n°711) ressemble à un Su 27, mais est un avion bien différent. Sa cellule est en composite, ses commandes de vol électriques plus évoluées, les moteurs à poussée vectorielle sont apparu sur ce model, il est encore plus instable que le 27 donc plus manœuvrant etc. Tout le système d’arme est censé gagner une génération, c’est comme passer d’un Mirage 2000 au Rafale. Mais, les résultats ne semblent pas être présents. Malgré le radar moderne, malgré les bons missiles air air R73 et R77.
Alors oui les clients du Su30 sont peut être satisfait malgré une usure plus importante que celle annoncée et une maintenance plus difficile qu’un Rafale.
Une autre preuve du délitement de l’aviation russe : au Moyen-Orient c’est l’aviation israélienne qui est maîtresse du ciel, elle bombarde régulièrement des objectifs militaires en Syrie et l’aviation russe n’y peut rien . Seule la dissuasion nucléaire permet à la Russie d’exister comme puissance militaire mondiale car au niveau conventionnel elle n’est plus qu’une puissance régionale